Дата принятия: 21 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3459/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 года Дело N 33-3459/2016
21 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Романовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2016 года по иску Романовой Т.А. к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области» о взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Романова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области» (Далее - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области») о невыплаченной материальной помощи за январь-май 2016 года включительно в размере 29500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении в мае 2016 года Романовой Т.А., являющейся инвалидом 3 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, была выплачена заработная плата без начисления материальной помощи, которая выплачивалась в размере должностного оклада в сумме 5900 руб. единоразово за 12 месяцев в конце каждого года. Отказ в выплате со ссылкой на отсутствие дополнительного финансирования на вышеназванные выплаты в 2016 году считает незаконным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Романова Т.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав истца Романову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области» - Юрченко А.В., поддержавшего доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что с 11.05.2011 года по 13.05.2016 года Романова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области», работала в должности …на основании приказа №… от 19.09.2011 года и трудового договора с работником от 19.09.2009 года. Ежемесячный должностной оклад был установлен в размере 5900 руб..
Во время прохождения военной службы Романова Т.А. получила заболевание, в связи с чем ей была установлена 3 группа инвалидности.
Согласно решению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.02.2014 года с 01.03.2014 года установлен размер ежемесячной материальной помощи лицам с ограниченными возможностями здоровья на уровне должностного оклада в месяц.
Коллективным договором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области» с периодом действия с 2014 г. до 2017 г. предусмотрено оказание материальной помощи работникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области» на постоянной основе при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств (п.7.1.) Работодатель оказывает материальную помощь работникам при наличии экономии фонда оплаты труда (п. 1.2.4.Положения об оплате труда работников Центра ГИМС)
13.05.2016 года истец была уволена на основании приказа №… от 29.04.2016 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В выплате материальной помощи истцу было отказано в связи с отсутствием дополнительного финансирования на вышеназванные выплаты в 2016 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области», учитывая решение Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.02.2014 года, исходил из того, что взыскиваемая сумма по своей природе является компенсационной выплатой для лиц с ограниченными возможностями, работающих в системе Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, носит стимулирующий характер, установление и выплата которой является правом работодателя и не является безусловной и гарантированной в связи с чем, с учетом отсутствия дополнительного финансирования на указанные выплаты (что проверялось судом первой инстанции и нашло свое подтверждение), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания указанной суммы.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Оценивая довод жалобы о необоснованном применении судом для разрешения дела положений коллективного договора, и неприменении норм ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя произвести в день увольнения выплату всех причитающихся работнику сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на неверном понимании и толковании истцом норм действующего законодательства.
Коллективный договор, примененный судом первой инстанции, является локальным нормативным актом, регулирующим социально-трудовые отношения между истцом как работником и ответчиком как работодателем, условия которого обязательны для выполнения сторонами договора, а потому применение его положений судом первой инстанции является обоснованным.
Ссылка в жалобе на положение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки расчета при увольнении, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Таком образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
