Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3458/2023

г. Москва 8 февраля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5147/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Меметову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Меметову Н.С. отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исходил из того, что заявленные ПАО "Совкомбанк" основания иска связаны с тем, что к истцу по договору цессии перешли права КИВИ Банк (АО) на взыскание задолженности по кредитному договору от 16 октября 2018 г., заключенному с Меметовым Н.С.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 309, 310, 161 п. 1, 819 п. 1, 820, 434 п. 2, п. 3, 438 п. 3 Гражданского кодекса РФ, статей 71, 67 ч. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны Меметова Н.С., оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что требования о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению, потому что утерян кредитный договор, а выписка по лицевому счету не содержит существенных условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд вместо требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассмотрел не заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного, в свете правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 1 ноября 2022 г. N 5-КГ22-56-К2, следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к названным нормам материального права судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Совкомбанк", к которому на основании договора цессии от 16 октября 2018 г. перешло право требования, вытекающее из денежных обязательств Меметова Н.С. перед КИВИ Банк (АО), просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 60899,47 рублей, проценты на указанную сумму, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 3 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г., в сумме 8622,05 рублей, ссылаясь на утрату заключенного между КИВИ Банк (АО) и Меметовым Н.С. кредитного договора от 16 октября 2018 г., притом что сохранившаяся выписка по лицевому счету Меметова Н.С. подтверждает зачисление на его счет денежных средств в сумме 332596,85 рублей, которые последний расходовал с использованием кредитной карты, не в полном объеме погашая задолженность, в результате чего последняя по состоянию на 15 июля 2022 г. составила 60899,47 рублей (332596,85-271697,38).

В подтверждение указанных обстоятельств ПАО "Совкомбанк" представлены выписка по счету Меметова Н.С. о зачислении КИВИ Банк (АО) на карту "*" на имя Меметова Н.С. в соответствии с кредитным договором от 16 октября 2018 г. денежных средств в сумме 332596,85 рублей, подтверждающая, что на дату 15 июля 2022 г. задолженность Меметова Н.С. составила 60899,47 рублей (л.д. 9-45), расчет задолженности исходя из требований неосновательного обогащения, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г., в сумме 8622,05 рублей (л.д. 46-47), типовые условия кредитного договора (л.д. 48), соглашение об уступке права требования между КИВИ Банк (АО) и ПАО "Совкомбанк" (л.д. 63-66), адресованная Меметову Н.С. досудебная претензия (л.д. 51).

Достоверность указанных доказательств Меметовым Н.С. не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая заявленные требования по существу, пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ПАО "Совкомбанк" применительно к нормам ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ в их связи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказано, что на стороне Меметова Н.С. имеется неосновательное обогащение на сумму 60899,47 рублей, проценты за пользование которой за период с 3 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г. составят сумму 8622,05 рублей.

На основании изложенного решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Меметова Н.С. неосновательное обогащение в размере 60899,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 3 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г. в сумме 8622,05 рублей.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru