Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 33-3458/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 33-3458/2022
УИД 47RS0014-01-2021-002586-10
Апелляционное производство N 33-3458/2022
Гражданское дело N 2-364/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Соломатиной С.И., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дорогиной Ирины Алексеевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-364/2022, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Дорогиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-Банк" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дорогиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании NPILN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 030 рублей 22 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2019 года между АО "Альфа-Банк" и Дорогиной И.А. заключено Соглашение N PILN в офертно-акцептной форме. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты N от 18.06.2014 года и Индивидуальным условиям кредитования.
В соответствии с условиями Соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 118 000 рублей под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 030 рублей 22 копейки, из них: 117 587 рублей 19 копеек - просроченный основной долг, 16 796 рублей 03 копейки - начисленные проценты, 1 647 рублей 00 копеек - неустойки, штрафы. Указанная задолженность образовалась за период с 17.03.2021 г. по 15.06.2021 г.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к Дорогиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Суд взыскал с Дорогиной Ирины Алексеевны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании NPILN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 030 рублей 22 копейки из них: 117 587 рублей 19 копеек - просроченный основной долг, 16 796 рублей 03 копейки - начисленные проценты, 1 647 рублей 00 копеек - неустойки, штрафы.
С Дорогиной Ирины Алексеевны в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей 60 копеек.
Ответчик Дорогина И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика не были направлены исковое заявление, расчет требований, претензия.
Податель жалобы не согласен с суммой задолженности, процентами и размером неустойки, которая должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре. В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Дорогиной И.А. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение N N, подтверждающее факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующее Индивидуальным условиям кредитования.
В соответствии с условиями Соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 118 000 рублей с установлением процентов за пользование кредитом в размере 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 118 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета, в то время как ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.
По состоянию на 20 ноября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 136 030,22 рублей, в том числе 117 587,19 рублей - основной долг, 16 796, 03 рублей - начисленные проценты, 1 647 рублей - штрафы и неустойки.
Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления и расчета требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление ООО "Альфа-Банк" в адрес Дорогиной И.А. почтового отправления с указанными документами.
Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований для снижения размера неустойки, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорогиной Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Матросова О.Е.
Мотивированное определение изготовлено 08.07.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
