Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3458/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Петриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Петриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 25 013, 7 руб., задолженности по процентам по состоянию на 28.04.2015 г. в размере 3 146, 38 руб., задолженности по процентам за период с 29.04.2015 г. по 30.12.2020 г. в размере 48 255, 26 руб., неустойки за период с 29.04.2015 г. по 30.12.2020 г. в размере 20 000 руб., процентов по ставке 34 % годовых на сумму основного долга за период с 31.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 31.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

22.01.2021 г. судьей Ленинского районного суда города Тюмени вынесено определение об оставлении иска без движения в связи с несоблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по причине отсутствия доказательства получения ответчиком Петриной Е.В. кредита (выписка по счету кредитного договора, кассовый ордер и т.д.) и в связи с тем, что не представлены: расчет требования о взыскании основного долга в сумме 25 013, 7 руб. (не указан период), расчет неоплаченных процентов в сумме 3 146, 38 руб. (не указан период), расчет неустойки на сумму основного долга в размере 25 013, 7 руб. (не указан период), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление, участвующим в деле лицам копии расчета исковых требований.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, судьей 18.02.2021 г. вынесено определение о его возвращении, с которым не согласен ИП Козлов О.И., в частной жалобе просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Ссылается на то, что им исполнены требования судьи, поименованные в определении об оставлении искового заявления без движения, представлена подробная информация и расчет требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

Указывает, что в обоснование заявленных требований им была приложена копия выписки из реестра должников к договору уступки права требования N <.......> от 25.02.2015 г., а также выписки из приложения <.......> к договору уступки прав требования N <.......> от 21.12.2020 г., в которых указана сумма переуступаемого требования, состоящая из суммы остатка основного долга по кредиту в размере 25 013, 7 руб. и процентов в размере 3 146, 38 руб.

Обращает внимание на то, что в связи с отсутствием выписки по ссудному счету иной расчет задолженности Петриной Е.В. представить не имеется возможности.

Отмечает, что при подаче иска он исходил из переданных правтребований по кредитному договору, состоящих из суммы остатка основного долга и процентов согласно процентной ставки, указанной в кредитном договоре.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что истцом в установленный срок не устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно, не представлен расчет требования о взыскании основного долга в сумме 25 013, 7 руб. и неоплаченных процентов в сумме 3 146, 38 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленного материала, во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения от 22.01.2021 г. ИП Козловым О.И. 15.02.2021 г., то есть в назначенный судьей срок, представлен расчет заявленных исковых требований в соответствии с условиями кредитного договора (л.м. 67-73).

Таким образом, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия истцом соблюдены, а потому оснований для возвращения иска по указанным мотивам не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2021 года отметить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Петриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка