Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволаповой Ю. Г. к Ахтычанову Н. Н.чу, Бородиной С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Ахтычанова Н. Н.ча на решение Кировского районного суда города Омска от 15 апреля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Ахтычанова Н.Н., его представителя Мельничука С.А., объяснения представителя истца Цирк В.А., судебная коллегия

установила:

Сиволапова Ю.Г. обратилась с иском к Ахтычанову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 11 января 2021 года в 13 часов 55 минут у дома N N <...> по улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai <...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и грузового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ахтычанова Н.Н., принадлежащего на праве собственности Бородиной С.В.

Сиволапова Ю.Г. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 700 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 202 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму фактически понесенного ущерба 102 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бородина С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Альфа-Страхование" и АО "ГСК "Югория".

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения ущерба 86 100 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа на заменяемые комплектующие и произведенной страховщиком выплаты, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сиволапова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цирк В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Ахтычанов Н.Н. и его представитель Мельничук С.А. исковые требования не признали, поскольку истец могла реализовать свое право через страховую компанию посредством организации восстановительного ремонта, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и заключение с Бородиной С.В. договора аренды транспортного средства не оспаривали, просили возместить за счет истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Ответчик Бородина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности Бородина Р.С., который исковые требования не признал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> был передан во временное владение и пользование на основании договора аренды ответчику Ахтычанову Н.Н. Просил возместить за счет истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Альфа-Страхование" и АО "ГСК "Югория" в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда с Ахтычанова Н.Н. в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, взысканы 86 100 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рублей. В удовлетворении исковых требований к Бородиной С. В. отказано, с Сиволаповой Ю.Г. в пользу Бородиной С.В. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 3 000 рублей.

С решением суда ответчик Ахтычанов Н.Н. не соглашается, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сиволаповой Ю.Г. к Ахтычанову Н.Н. в полном объеме. Указывает, что решение вынесено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела без полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что со стороны истца усматриваются явные признаки злоупотребления правом, выраженные в отказе от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, и заявлении требований о взыскании разницы между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) и не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы. Полагает, что истец реализовала право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения об урегулировании страхового случая, указав на достаточность данной денежной суммы, чтобы требовать возмещения от ответчика, необходимо оспорить данное соглашение.

Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда РФ от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Факт получения истцом денежных выплат и вытекающая из этого необходимость доплаты за ремонт, осуществляемая за счёт своих денежных средств, не могут умалять её право на получение всей суммы от ГСК "Югория", соответственно, Сиволапова Ю.Г. обратилась с иском ненадлежащему ответчику, в иске должно было быть отказано. Если судом не было установлено злоупотребление правом со стороны истца, то расчет должен быть следующим: 185 800 рублей (без учёта износа) - 147 551 рублей (без учёта износа с учетом требований Единой методики) = 38 249 рублей.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик Ахтычанов Н.Н., его представитель Мельничук С.А., поддержавшие доводы жалобы, представитель истца Цирк В.А., возражавшая против их удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> в 13:55 часов у дома N N <...> улицы <...> столкнулись автомобиль Hyundai под управлением Сиволапова М.В. и автомобиля <...> под управлением Ахтычанова Н.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <...> от 11 января 2021 года Ахтычанов Н.Н., управляя автомобилем <...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai, которому причинены механические повреждения заднего бампера, задних обеих фар, крышки багажника со стеклом в сборе, внутренние повреждения геометрии кузова.

Ахтычанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в нём Ахтычанов Н.Н. не оспаривал.

По представленным сторонами документам собственником автомобиля Hyundai на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Сиволапова Ю.Г., автомобиля <...> - Бородина С.В., которая 05 ноября 2020 года передала поименованный автомобиль во временное владение и пользование Ахтычанову Н.Н. по заключённому ими договору аренды. Срок аренды по 05 ноября 2021 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", транспортного средства <...> - в АО "Альфа-Страхование".

В соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности при использовании ими транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку столкновение автомобилей произошло по вине Ахтычанова Н.Н., владевшего автомобилем на указанный момент по договору аренды, Сиволапова Ю.Г. 12 января 2021 года обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14 января 2021 года произведён осмотр транспортного средства истца Hyundai, составлен акт осмотра, 20 января 2021 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя В. на основании договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО N <...> от 21 декабря 2018 года.

28 января 2021 года индивидуальный предприниматель В. уведомил АО "ГСК "Югория" о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Hyundai ввиду отсутствия запасных частей и длительности их поставки, что не соответствует требованиям пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 61 Правил ОСАГО.

01 февраля 2021 года Сиволапова Ю.Г. и АО ГСК "Югория" заключили соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО по факту данного дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 99 700 рублей, 02 февраля 2021 года страховое возмещение истцу было выплачено.

Оценив впоследствии стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai на дату столкновения автомобилей посредством Независимой экспертизы "<...> индивидуального предпринимателя П.., по заключению которого от 03 февраля 2021 года она без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 202 500 рублей (с учётом такового - 94 200 рублей), и ссылаясь на принцип полного возмещения имущественного вреда, Сиволапова Ю.Г. предъявила Ахтычанову Н.Н. обозначенный иск.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец от получения направления на ремонт отказалась добровольно, на основании чего форма возмещения с натуральной на денежную изменена, соглашение о страховой выплате не оспорено и не отменено. Отказавшись от полного возмещения убытков страховой компанией в рамках договора ОСАГО, требуя взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (в пределах максимального размера страховой выплаты) и суммой страхового возмещения с причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы, истец злоупотребляет своим правом.

При это ответчик Ахтычанов Н.Н. оспаривал также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству его представителя суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Автомир-эксперт".

Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждённые в дорожно-транспортном столкновении 11 января 2021 года детали автомобиля Hyundai являются оригинальными. Стоимость восстановительного ремонта представленного автомобиля на дату столкновения, определённая с учётом требований Единой методики без учёта износа на заменяемые комплектующие составляет 147 551 рубль, с учётом износа - 96 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учёта износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 185 800 рублей, с учётом износа на заменяемые комплектующие - 92 700 рублей; с частичным использованием аналоговых деталей без учёта износа на заменяемые комплектующие - 172 000 рублей, с учётом износа на заменяемые комплектующие - 88 800 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным ввиду отсутствия архивных данных о наличии запасных частей, бывших в употреблении в Омском регионе и регионах Российской Федерации, в открытых источниках Интернет на дату происшествия; рыночная стоимость автомобиля Hyundai на дату столкновения составляет округлённо 435 900 рублей; автомобиль Hyundai на дату проведения экспертизы не восстановлен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Hyundai в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 185 800 рублей, поэтому невозмещённый истцу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между причинённым истцу ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением, то есть 86 100 рублей (185 800 - 99 700), ответчиком не представлены доказательства существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, и правомерно учёл следующее.

Пунктом 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пунктах 57 и 59 разъяснил особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, что, если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66).

В соответствии со статьёй 15.2 Закона об ОСАГО среди требований к организации восстановительного ремонта являются - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как было указано выше, направление на ремонт было выдано страховой организацией истцу, но ремонт на станции технического обслуживания автомобилей не был произведён по причине отсутствия необходимых запасных частей и долгого ожидания их поставки.

Злоупотребление правом истца в несогласии ожидать осуществления ремонта автомобиля сверх установленного законом срока отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов и деталей, заключив соглашение со страховой организацией на сумму 99 700 рублей, поэтому предъявление иска в суд к ответчику о взыскании разницы является злоупотреблением права с её стороны, подлежат отклонению.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б, и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Суд первой инстанции верно отметил, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.