Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3458/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ташкина Г.М. и общества с ограниченной ответственностью Салон "Оргтехника" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Красноперовой Н.Г. и Красноперова В.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Салон "Оргтехника" к Красноперову В.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

С ООО Салон "Оргтехника" в пользу Красноперова В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования Красноперова В.С. в остальной части отказано.

С ООО Салон "Оргтехника" в пользу Красноперовой Н.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требования Красноперовой Н.Г. в остальной части отказано.

УСТАНОВИЛ:

Красноперов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Салон "Оргтехника" (далее по тексту - ООО Салон "Оргтехника", Общество) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 августа 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО Салон "Оргтехника" к Красноперову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В ходе рассмотрения дела Красноперовым В.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., а всего 30000 руб., которые подлежат возмещению.

Также Красноперова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Салон "Оргтехника" расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Заявление мотивировала тем, что производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО Салон "Оргтехника" к ответчику Красноперовой Н.Г. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В ходе рассмотрения дела Красноперовой Н.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., которые подлежат возмещению.

В суде первой инстанции представитель Красноперова В.С. и Красноперовой Н.Г. - Степанова Т.Г., действующая на основании доверенностей, заявленные требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО Салон "Оргтехника" - Павлов А.В., а также третье лицо Ташкин Г.М. с заявлением не согласились, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В представленном письменной отзыве на заявление Красноперова В.С. (том 3, л.д.56) Общество просило в случае удовлетворения заявленных требований снизить расходы, поскольку суммы издержек носят неразумный характер.

Красноперов В.С., Красноперова Н.Г., АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявлений, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявления рассмотрены в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, третье лицо Ташкин Г.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что решение суда состоялось в пользу ответчика Красноперова В.С. По мнению автора жалобы в удовлетворении исковых требований Общества отказано по формальному основанию, виновного в ДТП суд не определял, соответственно невозможно трактовать решение суда как принятое в чью-либо пользу. Требования Красноперовой Н.Г. не обоснованы и неразумны, истец добровольно отказался от иска к Красноперовой Н.Г., когда ему стало известно, что она не являлась владельцем автомобиля на момент ДТП. Также приводит доводы о том, что от имени Красноперова В.С. и Красноперовой Н.Г. принимал участие один и тот же представитель Степанова Т.Г., которая совершала одни и те же действия, соответственно необходимость несения дополнительных расходов на представителя у Красноперовой Н.Г. отсутствовала.

ООО Салон "Оргтехника" также обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку заявителями не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, процессуальное поведение представителей не способствовало принятию итогового судебного акта.

Красноперов В.С. и Красноперова Н.Г. представили письменные возражения на вышеуказанные частные жалобы, в которых ссылаются на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО Салон "Оргтехника" к Красноперову В.С., Красноперовой Н.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2019 года принят отказ истца от иска к ответчику Красноперовой Н.Г., производство по делу в указанной части прекращено. В дальнейшем 10 декабря 2019 года Красноперова Н.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17 декабря 2019 года настоящее дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Салон "Оргтехника" к Красноперову В.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Красноперова В.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 сентября 2019 года представляла Степанова Т.Г.:

-в Индустриальном районном суде г. Ижевска - 16 марта 2020 года, 16 июня 2020 года, 14 августа 2020 года, 25 августа 2020 года;

-в суде апелляционной инстанции - 30 ноября 2020 года;

-в суде кассационной инстанции - 17 марта 2021 года.

В подтверждение факта несения Красноперовым В.С. расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи от 16 марта 2020 года, заключенный между Красноперовым В.С. (доверитель) и Степановой Т.Г. (представитель). Предметом договора являлась подготовка к судебному заседанию, оказание исполнителем услуг по представлению интересов доверителя в Индустриальном районном суде г.Ижевска по иску о взыскании материального ущерба в результате ДТП (п.1). Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. (п.3.1).

Согласно имеющейся в договоре расписке от 17 марта 2020 года сумма в размере 20000 руб. получена Степановой Т.Г. в полном объеме.

Документов в подтверждение несения Красноперовым В.С. расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. не представлено.

В ходе рассмотрения дела в Устиновском районном суде г. Ижевска интересы Красноперовой Н.Г. как ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 июня 2019 года представляла Степанова Т.Г. 6 июня 2019 года, 3 июля 2019 года, 5 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года, интересы Красноперовой Н.Г. как третьего лица это же представитель защищала в судебном заседании 17 декабря 2019 года.

В Индустриальном районном суде г. Ижевска Степанова Т.Г. представляла интересы третьего лица Красноперовой Н.Г. 16 марта 2020 года.

В суде кассационной инстанции Степанова Т.Г. представляла интересы третьего лица Красноперовой Н.Г. 17 марта 2021 года.

В подтверждение факта несения Красноперовой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи от 19 сентября 2019 года, заключенный между Красноперовой Н.Г. (доверитель) и Степановой Т.Г. (представитель), по условиям которого представитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по консультации, представлению интересов доверителя в Устиновском районном суде г.Ижевска по иску ООО Салон "Оргтехника" к Красноперовой Н.Г. о возмещении ущерба (п.1). Стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 руб. (п.3).

Согласно имеющейся в договоре расписке от 19 сентября 2019 года сумма в размере 12 000 руб. получена Степановой Т.Г. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

17 марта 2021 года по делу был вынесен последний судебный акт (определение суда кассационной инстанции), принятием которого закончилось рассмотрение дела. В день его принятия данный судебный акт вступил в законную силу.

С заявлением о возмещении судебных расходов Красноперов В.С. обратился в суд 30 января 2021 года. Установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок не пропущен.

С заявлением о возмещении судебных расходов Красноперова Н.Г. обратилась в суд 6 марта 2021 года. Установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Красноперова В.С., к которому в удовлетворении исковых требований Общества было отказано, он вправе требовать возмещения ему судебных расходов.

В частной жалобе третьим лицом Ташкиным Г.М. приведен довод относительно того, что в удовлетворении исковых требований Общества было отказано по формальному основанию, виновный в ДТП не установлен.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 апреля 2019 года N 1018-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность восстановления проигравшей судебный спор стороной прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, в данном случае не имеют значение. Вышеуказанный довод частной жалобы Ташкина Г.М. подлежит отклонению.

Из представленных документов следует, что факт несения Красноперовым В.С. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 руб., а также связь между понесенными им расходами и рассматриваемым делом подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, Красноперовым В.С. было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Однако факт несения Красноперовым В.С. указанных расходов не подтвержден.

Возместить расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции Красноперов В.С. не просил.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), сложность рассматриваемого судом вопроса, результат и продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов не соответствует требованиям разумности, и определилк взысканию с Общества в пользу Красноперова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом того, что судебный акт состоялся в пользу Красноперова В.С., факт несения им расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтвержден материалами дела в сумме 20000 руб., а факт несения расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. не подтвержден, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой инстанции, процессуальное поведение представителя, степень сложности и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также возражения ООО Салон "Оргтехника" относительно заявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию с Общества в пользу Красноперова В.С. размером расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Тот факт, что при определении размера подлежащих возмещению Красноперову В.С. расходов на оплату услуг представителя судом было учтено участие представителя в суде апелляционной инстанции, в то время как факт несения расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции не подтвержден, основанием для снижения определенной судом к взысканию суммы расходов являться не будет. Учитывая вышеуказанные принятые во внимание судом апелляционной инстанции обстоятельства, сумма в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.