Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3458/2021

В суде первой инстанции дело N 2-34/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дороржкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Сапелкина И.Е., Паздниковой А.Б. к Серебряковой Г.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сапелкин И.Е., Паздникова А.Б. обратились в суд с иском к Серебряковой Г.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате неисправности шарового крана, самовольно установленного на системе отопления в квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив жилых помещений, принадлежащих истцам, в результате которого был причинен ущерб.

Просили суд взыскать с Серебряковой Г.С., ООО "Ресурс", ООО "Управление ЖКХ" ущерб, причиненный заливом квартир, а именно: в пользу Сапелкина И.Е. в размере 100 576 руб., судебные расходы в размере 18 211,52 руб.; в пользу Паздниковой А.Б. ущерб в размере 103 212 руб., судебные расходы в размере 18 264,24 руб. Взыскать с ООО "Ресурс" и ООО "Управление ЖКХ" солидарно: в пользу Сапелкина И.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Паздниковой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Ресурс" и ООО "Управление ЖКХ".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Ресурс" в пользу Сапелкина И.Е. сумму причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения размере 100 576 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50 788 руб.; судебные расходы в размере 18 211,52 руб.

С ООО "Ресурс" в пользу Паздниковой А.Б. сумму причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения размере 103 212 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 52 106 руб.; судебные расходы в размере 18 264,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Серебряковой Г.С., ООО "Управление ЖКХ" отказано.

С ООО "Ресурс" в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отправить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы указывает, что залив в квартире Серебряковой Г.С. произошел по вине собственника, система отопления в квартире ответчика смонтирована самостоятельно, аварийная заявка была устранена своевременно, заявок о плохом состоянии системы отопления от Серебряковой Г.С. не поступало.

Выражает несогласие с отчетами об определении стоимости восстановительного ремонта квартир, полагая сумма завышенной.

В письменных возражениях Сапелкин И.Е., Паздникова А.Б. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Ресурс", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с поломкой автомобиля, и, как следствие, не возможностью принимать участие в рассмотрении дела.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает отсутствие представителя ООО "Ресурс" в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Паздникова А.Б., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сапелкин И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Паздникова А.Б. и ее несовершеннолетние дети Паздникова В.К. и Паздникова В.К. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Серебрякова Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту запуска системы отопления от 09.10.2020, в п. Эльбан 08.10.2020 была запущена система отопления, в том числе в многоквартирном жилом доме N 13 микрорайон 2-й.

08.10.2020 произошло затопление квартир N 82 и N 85 по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры N 88, принадлежащей Серебряковой Г.С. Причиной затопления стала неисправность крана на радиаторе отопления в квартире N 88.

Согласно отчету N 3124-А ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 25.10.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки - 21.10.2020: 100 576 руб.

Согласно отчету N 3123-А ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 25.10.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки - 21.10.2020: 103 212 руб.

Согласно справке ИП Волошиной Е.В. от 10.11.2020, 30.08.2013 по адресу <адрес>, были произведены работы по установке оконного блока (рояль). В ходе работы выявлено, что невозможен монтаж подоконника, так как кран на батарее мешал установить подоконник. Было принято поменять кран на батарее, заказчик Серебрякова Г.С. обратилась в диспетчерскую службу УК ЖКХ п. Эльбан с заявлением о замене крана на батарее. По заявке заказчика в этот же день пришел представитель (слесарь) УК ЖКХ п. Эльбан и произвел замену крана на батарее в их присутствии. После замены крана монтажные работы были выполнены. Подтверждает, что представитель (слесарь) УК ЖКХ п. Эльбан производил замену крана на батарее в их присутствии.

ООО "Ресурс" является управляющей компанией (организацией) многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2015, заключенного между администрацией Эльбанского городского поселения (собственник) и ООО "Ресурс".

В соответствии с пунктом 3.1 управляющая организация обязана: осуществить организацию выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно действующих правил, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в соответствии с перечнем определенным Приложением N 1 к настоящему договору (подпункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 7 настоящего договора управляющая организация несет ответственность по настоящему договору, перед собственниками помещений в многоквартирном доме в объеме предоставленных ей полномочий и принятых на себя обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах границ ответственности, с момента договора в силу. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что радиатор отопления в квартире N 88 установлен без отсекающих устройств, присоединен к общему стояку отопления жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт залива принадлежащих истцам жилых помещений из квартиры ответчиков судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками (нанимателями) помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что причиной залива стала неисправность крана на радиаторе отопления относящегося к общедомовому имуществу (так как радиатор не имеет отсекающих от стояков отопления устройств), с учетом того, что установка крана была выполнена слесарем управляющей компании ЖКХ Эльбан, отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по обслуживанию отопительного прибора, находящегося в квартире ответчика, принимая за основу отчеты ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Ресурс" ответственности по возмещению вреда истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст.ст. 13, 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив в квартире Серебряковой Г.С. произошел по вине собственника, система отопления в квартире ответчика смонтирована самостоятельно, аварийная заявка была устранена ООО "Ресурс" своевременно, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о вине Серебряковой Г.С. в причинении ущерба истцам, не представлено, в материалах дела не содержится.

Представленные расчеты стоимости объектов оценки мотивированы, составлены на основании осмотра жилого помещения, детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих выводы отчетов об оценки ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости отчетов ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир не обоснованы.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Овсянникова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка