Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Макаровой Ю.М.

судей - Парфеня Т.В., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Нерсесяна Рачии Мнацовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Рябчёнок А.Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нерсесяна Рачии Мнацовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нерсесяна Рачии Мнацовича страховое возмещение 268786 рублей; штраф 60000 рублей; 60000 рублей неустойку с 23.05.2019 по 24.09.2020; неустойку в размере 1 % от 268786 рублей за каждый день, начиная с 25 сентября 2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 268786 рублей, но не более 340000 рублей; судебные расходы 30000 рублей, расходы 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 440786 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину 6787 рублей 86 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Оценщик" 5000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерсесян Р.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 24.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Аudi А8, г/н <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 15.04.2019 года он получил письмо, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенную трассологическую экспертизу, не приложив данное заключение к уведомлению. 24.04.2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения. Не получив ответа на претензию, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба. Согласно экспертному заключению N 179-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 450 526 рублей, согласно отчету N 180-2019 рыночная стоимость автомобиля - 431 300 рублей, стоимость годных остатков - 98 941 рубль. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 332 359 рублей. 15.05.2019 года истец вручил повторную претензию ответчику, в которой просил в срок, не превышающий 10 календарных дней, перечислить 344 359 рублей, в том числе, понесенные затраты по проведению независимой экспертизы автомобиля 12 000 рублей. 23.05.2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату 43 314 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 289 045 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 786 рублей, неустойку с 23.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2687,86 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 12 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Рябчёнок А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Оценщик", поскольку экспертиза проведена неполно и необъективно, эксперт не классифицировал столкновение исследуемых ТС по основным признакам, не осматривал ТС участников ДТП и не производит их натурное сопоставление, не применил метод масштабного моделирования. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза произведена тем же оценщиком, который делал досудебную оценку по заказу истца, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу. Кроме того, указывает, что неустойка в размере 340 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нерсесяна Р.М. - Цатуряна А.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нерсесяна Р.М.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.03.2019 года на 16км +950м автодороги Березовка-Маганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аudi А8, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Нерсесяну Р.М. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Марковкиной Д.В. и под управлением Марковкина М.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке от 24.03.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца повреждены: передний бампер, капот, передний госномер, решетка радиатора, оба передних крыла, оба зеркала, лобовое стекло, обе левых двери, правая задняя дверь, заднее правое крыло, левое боковое стекло, салон, правая передняя дверь, заднее левое крыло, левая передняя фара, правое заднее стекло.

Виновным в данном ДТП является водитель Марковкин М.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца не была застрахована.

26.03.2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля Аudi А8, г/н <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

25.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 450 526 рублей, с учетом износа - 805 430 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 431 300 рублей, стоимость годных остатков - 98 941 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

15.05.2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения в размере 344 359 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

23.05.2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 43 314 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком возможности получения имеющихся повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценщик" от 22.11.2019 года N 554-2019 установлен механизм ДТП: 24.03.2019 года на а/д Березовка-Маганск произошло столкновение двух автомобилей с последующим съездом в кювет и опрокидываением. Из представленных копий материалов ДТП следует, что перед столкновением автомобиль Аudi А8, г/н <данные изъяты>, осуществлял движение по главной дороге, а автомобиль ВАЗ 21074, г/н <данные изъяты>, выезжал с второстепенной дороги с правой стороны относительно движения автомобиля Аudi А8. В результате того, что водитель автомобиля ВАЗ не предоставил преимущество водителю автомобиля Аudi А8, произошло столкновение передней левой частью автомобиля Аudi А8 с задней боковой левой частью автомобиля ВАЗ, после чего произошел съезд автомобиля Аudi А8 в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль Аudi А8 в первую очередь опрокинулся на правую сторону, затем за счет инерционных сил произошло опрокидывание на крышу, затем на боковую левую сторону, снова встал на колеса. Бампер передний имеет повреждения в левой части в виде разрывов, направленных назад, а также в виде царапин, имеющих направление справа налево по ходу движения ТС. Капот имеет повреждения в виде деформации в левой передней части, направленной спереди назад по ходу движения ТС. Крыло переднее левое в передней части имеет повреждения в виде загиба, имеющего направление спереди назад по ходу движения. Усилитель бампера переднего имеет повреждения в левой части, имеющие направление назад по ходу движения ТС. Фара левая разрушена. Данные повреждения носят единый характер их образования и соответствуют взаимному контактированию с автомобилем ВАЗ. Дверь передняя и задняя левая, дверь передняя и задняя правая, крыло заднее левое правое, крыло переднее правое и левое, панель крыши, капот в средней части, стойка боковина кузова левая правая имеют множественные деформации в виде следов давления, не имеющие четкой локализации следообразующих объектов. Наружные зеркала разрушены и выломаны с мест крепления. Стекло лобовое, стекло двери передней левой, а также обшивки салона получили повреждения в результате динамических нагрузок, передаваемых с внешних кузовных деталей, с которыми они имеют общие точки крепления. Данные повреждения получены в результате опрокидывания автомобиля Аudi А8 при съезде в кювет после столкновения с автомобилем ВАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi А8 в соответствии с Единой методикой на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые получены в ДТП 24.03.2019 года составляет: 1 419 973 рубля - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 799 704 рубля - с учетом износа комплектующих изделий; рыночная стоимость автомобиля Аudi А8 на день ДТП в доаварийном состоянии составляет 410 700 рублей; стоимость годных остатков после ДТП 24.03.2019 года - 98 600 рублей. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Оценщик" ФИО2 подтвердил правильность выводов проведенной им судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем АО "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что досудебное исследование транспортного средства и судебная экспертиза проведены одним и тем же экспертом ФИО2., в связи с чем была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Экспертгрупп" от 29.04.2021 года N 0011 установленные и заявленные обстоятельства, формирующие совокупность механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Audi А8, г/н <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ-21074, г/н <данные изъяты>, произошедшего 24.03.2019 года, изложены в исследовательской части заключения в разделе "Экспертом ЭкспертГрупп установлено" пункты 1-10. Автомобилю Audi А8, г/н <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия 24.03.2019 года причинены повреждения, указанные в исследовательской части заключения в разделе "Экспертом ЭкспертГрупп установлено" раздел 10. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, г/н <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, на день дорожно-транспортною происшествия с учетом повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа округленно составляет 864 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного Audi А8, г/н <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, случившего 24.03.2019 года, составляет 71 600 рублей. Доаварийная среднерыночная (рыночная в неповрежденном) стоимость автомобиля Audi А8, г/н <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 24.03.2019 года до причинения повреждений составляет 429 700 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО "Экспертгрупп" в качестве нового доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения ООО "Экспертгрупп", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, при расчете использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Исходя из выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нерсесяна Р.М. суммы страхового возмещения в размере 268 786 рублей ((410 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 98 600 рублей (стоимость годных остатков) - 43 314 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленные ООО "АВАРКОМ-Сибирь" и ООО "Прайсконсалт", поскольку они не являются надлежащим доказательством, поскольку данные документы составлены по заказу ответчика. Рецензии составлены вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности, и не подтверждают недостоверность проведенной судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы о несоответствии повреждений, полученных автомобилем Audi А8, механизму и обстоятельствам ДТП, размера взысканной суммы страхового возмещения, судебная коллегия не находит, поскольку повреждения, полученные автомобилем истца, соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП от 24.03.2019 года, а размер взысканной судом суммы не превышает суммы страхового возмещения, рассчитанной в размере доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, определенных ООО "Экспертгрупп".

Повторно заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ могли служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Установив, что при обращении Нерсесяна Р.М. в определенный законом срок страховую выплату в полном объеме страховщик не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой снижен с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Верно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, и, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нерсесяна Р.М., до 60 000 рублей.

Кроме того судом постановлено взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% от 268 786 рублей за каждый день за период с 25.09.2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения. Предельный размер начисления неустойки на будущее время судом первой инстанции ограничен 340 000 рублей, с учетом взысканных 60 000 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что страховщик в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения обязан уплатить страхователю неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке до дня фактического исполнения обязательства.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Парфеня Т.В.

Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка