Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3458/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года по делу N 2-121/2021, которым садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор" отказано в удовлетворении исковых требований к Валинскому ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области об оспаривании результатов межевания, обязании исключить сведения о границах земельного участка из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя СНТ "Мелиоратор"- Галиневского А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- СНТ "Мелиоратор" обратился в суд с исковыми требованиями Валинскому О.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области об оспаривании результатов межевания земельного участка площадью 653 м_2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> обязании исключить сведения о границах указанного земельного участка из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указал, что СНТ "Мелиоратор" постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 36,4 га. Валинский О.С. является собственником земельного участка N в СНТ. В ноябре 2019 года истцу стало известно, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N были установлены по результатам межевания, и в государственный кадастр недвижимости ранее были внесены сведения с координатами точек границ данного земельного участка. По результатам проведенного межевания площадь земельного участка с изначально предоставленной 600 м_2 увеличилась до 653 кв. метров за счет земель общего пользования. При межевании земельного участка с кадастровым номером N его границы с СНТ "Мелиоратор", а также владельцами смежных земельных участков согласованы не были. Ответчиком при межевании в границы земельного участка с кадастровым номером N была включена мелиоративная канава, проходящая вдоль проезда общего пользования. Граница земельного участка ответчика фактически вылезла за пределы линий проезда общего пользования. В сентябре 2020 года из отзыва Управления Росреестра по Ленинградской области, данного в рамках гражданского дела N 2-1044/2020 Лужского городского суда Ленинградской области, стало известно, что в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка и уточненной площади внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится акт согласования местоположения границы земельного участка, в соответствии с которым границы согласованы на основании извещения, опубликованного в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в районной газете "Лужская правда" от ДД.ММ.ГГГГ N. Такой способ согласования границ земельного участка был избран ответчиком намеренно, чтобы избежать согласования границ непосредственно с СНТ "Мелиоратор" и владельцами смежных земельных участков, так как Валинскому О.С. было известно о несогласии СНТ "Мелиоратор" и его членов с установлением границы земельного участка ответчика.

Ответчик Валинский О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым СНТ "Мелиоратор" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе СНТ "Мелиоратор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно, необоснованно, судом неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд сделал необоснованный вывод о существовании на местности оспариваемых границ участка N более 15 лет. Вывод суда о том, что границы участка определялись по фактическому землепользованию по исторически сложившейся и существующей на местности более 15 лет границе не обоснован. Не рассмотрено ходатайство, заявленное в судебном заседании 15 января 2021 года, о нарушениях, при регистрации границ участка.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте и заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее аналогичные положения содержались в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ N СНТ "Мелиоратор" предоставлено под садоводство 36,4 га земли, в том числе, в коллективно-долевую собственность 20,76 га, в коллективно-совместную собственность 15,64 га (дороги, улицы, зеленые и защитные зоны). ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Мелиоратор" получено свидетельство о праве собственности на землю.

Границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 156400 м_2, находящегося в общей совместной собственности СНТ "Мелиоратор", не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Валинский О.С. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 600 м_2 в СНТ "Мелиоратор" Мшинского сельского поселения, Лужского района, что подтверждается свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам межевания 2011 года.

Сведения о границах указанного земельного участка, в том числе, координаты их характерных точек, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером N, составила 653 м_2.

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N, границы участка были согласованы путем размещения объявления в газете "Лужская правда" ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что границы земельного участка ответчика определялись по фактическому землепользованию по исторически сложившейся и существующей на местности более 15 лет границе, что предусмотрено п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, соответствует требованиям закона. Увеличение площади земельного участка допустимо не более чем на 10%, таким образом, фактическое превышение площади земельного участка ответчика с 600 м_2 до 653 м_2 находится в допустимых пределах.

Согласование местоположения границы земельного участка путем размещения объявления в газете также не противоречит закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не представлено доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка общего пользования СНТ "Мелиоратор".

Вступившем в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года СНТ "Мелиоратор" отказано в удовлетворении исковых требованиях к Валинскому О.С. о восстановлении положения, существующего до нарушения права, обязании передвинуть границы земельного участка, убрать гараж с земель общего пользования, привести водоотводную канаву в состояние обеспечивающее проход воды. Кроме того, границы земель общего пользования в СНТ "Мелиоратор" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Таким образом, исходя из заявленных СНТ "Мелиоратор" требований, характера спорных правоотношений и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в связи, с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для определения правильности установления границ требуются специальные познания. Представитель СНТ "Мелиоратор", на котором лежит бремя доказывания факта нарушения ответчиком границ СНТ, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Судом апелляционной инстанции представитель истца также заявил, что полагает достаточными имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Скопинская Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка