Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-3458/2021

30 марта 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 30 марта 2021 года дело

по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову ВВ, Федорееву ВА о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года о взыскании доплаты страхового возмещения

по апелляционной жалобе заявителя публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - адвоката Тягуновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование, что 20.03.2020 в ПАО "АСКО-Страхование" поступило заявление Федореева В.А. о возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с повреждением его транспортного средства ВАЗ-2114, г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 06.03.2020 по ул. Ленина в г. Талице Свердловской области, с участием транспортного средства ВАЗ-2114, г/н ..., Чуклина Н.М., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование" по полису серии XXX N .... Осмотр поврежденного транспортного средства был организован страховщиком, состоялся 30.03.2020, о чем ООО "Уральская техническая экспертиза" был составлен акт осмотра N 663107-510У. На основании акта осмотра N 663107-510У экспертами ООО "Уральская техническая экспертиза" составлено экспертное заключение о размере ущерба N 663107-510У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Федореева В.А. без учета износа деталей составила 173 857,60 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 150 119,59 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 144 400 руб., стоимость годных остатков - 39 700 руб. Таким образом, размер ущерба составил 104 700 руб. Страховое возмещение в указанном размере по акту о страховом случае от 02.04.2020 было выплачено страховщиком Федорееву В.А., что подтверждается платежным поручением N 7275 от 08.04.2020.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 15.05.2020 Федореев В.А. направил страховщику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, организовать повторную экспертизу (оценку) по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ПАО "АСКО-Страхование" был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ООО "Экипаж", о чем 25.05.2020 составлен соответствующий акт осмотра N Доп663107-51ОУ, подписанный заявителем без замечаний. Согласно дополнительному осмотру N Доп663107-51ОГУ восстановление автомобиля ВАЗ-2114, г/н ..., экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 144 400 руб. Утилизационная стоимость транспортного средства составляет 39 700 руб. Расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с положениями Единой методики. Таким образом, итоговый размер ущерба после дополнительного осмотра от 25.05.2020 не изменился и составляет 104 700 руб., о чем в адрес заявителя направлено уведомление N 12543 от 02.06.2020.

Не согласившись с ответом страховщика, Федореев В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 31.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение N У-20-112568/5010-007 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг Федореева В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 11 800 руб. Основанием для вынесения решения послужило подготовленное по заданию финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 20.08.2020 N 112568, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 171 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 143 700 руб., следовательно, полной гибели транспортного средства Федореева В.А. не наступило. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 116 500 руб.

ПАО "АСКО-Страхование" полагает, что представленное заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства до повреждения объективно не могло быть принято службой финансового уполномоченного для определения величины страховой выплаты, поскольку для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП использованы некорректные аналоги, что способствовало значительному увеличению средней рыночной стоимости транспортного средства. ДТП произошло 06.03.2020, все аналогичные транспортные средства в заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз" выбраны по состоянию на август 2020 года, что противоречит требованиям Единой методики. Кроме этого, нормативы по ремонтным работам указаны из таблицы для иностранных транспортных средств, тогда как поврежденное транспортное средство отечественного производства. В отличие от вышеназванного заключения, расчет, произведенный по заданию страховщика ООО "Уральская техническая экспертиза" N 663107/510у от 01.04.2020, произведен в полном соответствии с требованиями Единой методики.

С учетом изложенного, заявитель просил признать незаконным решение финансового уполномоченного, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Федореева В.А., о взыскании с финансовой организации ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" доплаты страхового возмещения в размере 11800 руб., в удовлетворении требований отказать.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 24.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Федорееву В.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 31.08.2020 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование доводов жалобы указал, что принятое решение на основании экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, не соответствует положениям Единой методики, следовательно, не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный указал на необоснованность доводов заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методики. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО "ЛСЭ", не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Экспертное заключение от 20.08.2020 N 112568 является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В заседание судебной коллегии не явились заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Федореев В.А., после отложения рассмотрения дела извещенные посредством направления судебного извещения от 19.03.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2020 возле дома N 105 по ул. Ленина в г. Талице Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, г/н ..., под управлением Чуклина Н.М. (страховой полис XXX ..., ПАО "АСКО-Страхование") и автомобиля ВАЗ-211440, г/н ..., под управлением Федореева Р.В. и принадлежащего на праве собственности Федорееву В.А. (страховой полис XXX ..., ОАО "Альфа Страхование".

20.03.2020 Федореев В.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 134) и должен был представить 30.03.2020 на осмотр свое транспортное средство в ООО "Уральская техническая экспертиза" (л.д. 141).

Экспертом ООО "Уральская техническая экспертиза" автомобиль Федореева В.А. был осмотрен, составлен 30.03.2020 акт осмотра N 663107-510У (л.д. 141-144).

На основании акта осмотра N 663107-510У экспертами ООО "Уральская техническая экспертиза" составлено экспертное заключение о размере ущерба N 663107-510У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Федореева В.А. без учета износа составила 173 857,60 руб., с учетом износа - 150 119,59 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 144 400 руб., стоимость годных остатков - 39 700 руб., ущерб составил 104 700 руб. (л.д. 143-157).

Рассмотрев заявление Федореева В.А., ПАО "АСКО-Страхование" по акту о страховом случае N 663107-510У от 02.04.2020 выплатило ему 104 700 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 158).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Федореев В.А. направил в адрес ПАО "АСКО-Страхование" претензию с просьбой провести независимую экспертизу для определения фактической стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства (л.д. 170).

02.06.2020 ПАО "АСКО-Страхование" уведомило Федореева В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 170).

Не согласившись с решением страховщика по претензии, Федореев В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 90 000 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках проверки обращения Федореева В.А. была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 112568 от 20.08.2020 ООО "Лаборатория судебных экспертиз" стоимость транспортного средства ВАЗ-211440, г/н ..., на момент ДТП составляет 171 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 143 700 руб., с учетом износа - 116 500 руб.

На основании выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным было принято решение У-20-112568/5010-007 от 31.08.2020 об удовлетворении требований Федореева В.А. о доплате страхового возмещения в размере 11 800 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что финансовой организацией ходатайство о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам перед судом не было поставлено. При этом суд отклонил доводы страховой компании о том, что выполненное по заявке финансового уполномоченного заключение N 112568 ООО "Лаборатория судебных экспертиз" об определении доаварийной рыночной стоимости транспортного средства не могло быть использовано для определения величины страховой выплаты, со ссылками на то, что для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП использованы некорректные аналоги, что противоречит требованиям Единой методики, а нормативы по ремонтным работам указаны из таблицы для иностранных транспортных средств.

Суд указал, что в п. 7.5 указанного заключения эксперт ссылается на Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при том, что заявителем не указано, в чем выражаются принятые экспертом "некорректные аналоги". Судом обращено внимание на то, что в п. 7.4.2 заключения N 112568 стоимость 1 нормо-часа слесарно-механических работ и малярно-кузовных работ определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков, и составляет 730 руб. по Уральскому экономическому региону для автомобилей марки "ВАЗ".

Таким образом, правильность выводов по экспертному заключению N 112568 ООО "Лаборатория судебных экспертиз" у суда не вызвала сомнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федореева В.А. составляет более 10 процентов погрешности расчетов в оценке, что предусмотрено п. 3.5 Единой методики, в связи с чем суд принял экспертное заключение N 112568 ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в качестве надлежащего доказательства причиненного потерпевшему ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенным в рамках обращения к финансовому уполномоченному исследованием (указание некорректных аналогов: в заключении указана дата, на которую определяется стоимость ремонта, - 06.03.2020, тогда как перечень аналогов, по которым произведен расчет рыночной стоимости ТС заявителя, датирован 06.08.2020, 04.08.2020, 23.07.2020, 15.08.2020, 09.08.2020, то есть отсутствует аналог, соответствующий месяцу ДТП; отсутствует прямая адресная ссылка на источник получения информации по аналогам, неизвестен регион продажи данных ТС, что существенно влияет на величину стоимости ТС) не свидетельствует о том, что данное исследование выполнено с нарушением установленных норм.

Судом была дана оценка представленному заключению, в результате которой суд признал представленное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы в приведенной части отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Позиция заявителя жалобы о том, что суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не основана на нормах процессуального права, поскольку такие действия суда нарушили бы равенство сторон, а также принцип состязательности судебного разбирательства.

Имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены судом на основании относимых и допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении доводов жалобы о том, что в решении суда не опровергнут довод заявителя о том, что нормативы по ремонтным работам указаны из таблицы для иностранных ТС, тогда как поврежденное ТС отечественного производства, в возражениях имеется в виду не стоимость нормо-часа, а количество нормо-часов, необходимых для данного вида работ, следует отметить, что приведенные основания не могут повлиять на правильность и обоснованность как выводов суда, так и его решения в целом.

Судебная коллегия также исходит из того, что несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем финансовой организации не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта N 112568 от 20.08.2020 ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Исходя из изложенного, учитывая, что финансовой организацией не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении У-20-112568/5010-007 от 31.08.2020, требования отклонены обоснованно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.
Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка