Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3458/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Маренниковой М.В., Чёрной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

07 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Идрисовой Г.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисовой Г.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору от 04.07.2007 N в сумме 25048 руб. 87 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 28.08.2020 в сумме 20795 руб. 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 28.08.2020 в сумме 20795 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины 2199 рублей 20 копеек, а всего: 68839 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Идрисовой Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 04.07.2007 между Банком и Идрисовой Г.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 30000 руб., сроком погашения 30.06.2010, размер процентной ставки составил 32% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика N. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не выполнялись. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на 28.08.2020 у Идрисовой Г.О. образовалась задолженность в сумме 195404,95 руб., в том числе: основной долг - 25048,87 руб., проценты -77256,19 руб., штрафные санкции - 93099,89 руб. Истец снизил санкции до 41591,26 руб. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор от 04.07.2007 N с Идрисовой Г.О. не обнаружен, кредитное досье конкурсному управляющему не передавалось. Истец просил взыскать с Идрисовой Г.О. в пользу истца задолженность в сумме 143896,32 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4077,93 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении заочного решения суда и удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. Также истец просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение обязательства, а также в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждено представленными истцом документами (расчётом задолженности, выпиской по счёту, требованием о досрочном возврате задолженности), но условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций истцом не доказаны, поэтому суд взыскал проценты за пользование кредитом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами как меру ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования (за период до 01.06.2018) и ключевой ставки Банка России (за период с 01.06.2018).

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, подтверждённым доказательствами, при оценке которых суд допустил нарушение норм процессуального права и противоречивый подход, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В исковом заявлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, что кредитный договор, заключённый 04.07.2007 с Идрисовой Г.О., в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался, существование договорных отношений подтверждается выпиской по лицевому счёту на имя ответчика и информацией в отношении заёмщика из программной базы банка.

Из представленной истцом выписки по счёту, открытому на имя Идрисовой Г.О. (л.д. 49-56), следует, что с августа 2007 года заёмщиком совершались операции по счёту банковской карты - как получение наличных денег в банкоматах банка, так и пополнение счёта банковской карты, а также погашение банком за счёт внесённых средств основного долга и процентов по договору. Последнее пополнение счёта банковской карты было произведено 07.05.2011, последующие платежи не осуществлялись.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора в виде единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы такого договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях, согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Представленными истцом по настоящему делу доказательствами (выпиской по счёту) подтверждается, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Идрисовой Г.О. 04.07.2007 был заключён кредитный договор, по которому ответчик получила 30000 руб. на условиях, указанных истцом, и до мая 2011 года исполняла свои обязательства по данному договору на этих условиях.

Сведения о том, что ответчик Идрисова Г.О. оспаривает факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, а также условия этого договора, на которые ссылается истец, материалы дела не содержат. В судебные заседания ответчик не явилась, возражения на заявленные требования не представила.

Из п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом (кредитом) и процентов как меры ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (кредита) определяется ключевой ставкой Банка России, только если иной размер указанных процентов не предусмотрен законом или договором.

Суд первой инстанции, признав подтверждённым представленными истцом доказательствами факт заключения кредитного договора на условиях о размере кредита, сроке, на который он выдан, необоснованно счёл недоказанными истцом условия договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение обязательств заёмщиком. Судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства при отсутствии возражений со стороны ответчика подтверждают условия заключённого кредитного договора от 04.07.2007, указанные истцом в исковом заявлении, и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, с Идрисовой Г.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 04.07.2007 за период с 01.07.2010 по 28.08.2020, включая основной долг в размере 25048,87 руб., проценты за пользование кредитом 77256,19 руб., а также штрафные санкции. Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 41591,26 руб. Судебная коллегия считает, что в указанном размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поэтому штрафные санкции подлежат снижению до 21000 руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению. В соответствии со ст. 98, ч.3 ст. 390.1 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме понесённые последним расходы на уплату государственной пошлины 4077,93 руб. за подачу искового заявления, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего - 7077,93 руб. Уменьшение судом апелляционной инстанции штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влечёт применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами, требования о взыскании этих расходов заявлены в исковом заявлении, в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение обязательства, а также в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Идрисовой Г.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 04.07.2007 N за период с 01.07.2010 по 28.08.2020: основной долг в сумме 25048,87 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 77256,19 руб., штрафные санкции в сумме 21000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7077,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка