Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

по апелляционной жалобе Кузнецовой О.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 1198270 руб. 87 коп.

В обоснование вышеназванных исковых требований указано на то, что между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и Кузнецовой О.В. заключен договор энергоснабжения от 21.06.2006 N ***, по условиям которого ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Кузнецова О.В. обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Кузнецова О.В. утратила статус индивидуального предпринимателя. 22.03.2019 при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя, проведенной представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт проверки от 22.03.2019 N 68040357 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.03.2019 N 68002876. В акте от 22.03.2019 N 68002876 зафиксировано нарушение в точке поставки "торговый павильон", расположенной по адресу: ***, а именно: нарушена антимагнитная пломба N 68218179, установленная на корпусе прибора учета, отраженная в акте последней проверки N 68027624 от 04.04.2017. Обязанность по обеспечению целостности и сохранности пломбы возложена на потребителя.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии ПАО "МРСК Центра" произведен расчет объема безучетного потребления, который составил 163243 кВт.ч. ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" выставлен счет на сумму 1198270,87 руб., ответчику направлена претензия, в которой предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены.

С Кузнецовой О.В. в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 1198270 руб. 87 коп.

С Кузнецовой О.В. в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана государственная пошлина в размере 14191 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2021 года, Кузнецова О.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" отказать.

Указывает, что антимагнитную пломбу она не нарушала, не осуществляла вмешательство в работу прибора учета, не допускала безучетного потребления энергии и не совершала действий, направленных на искажение показаний прибора учета.

Обращает внимание на то, что антимагнитная пломба была установлена не на корпусе, а на защитном стекле прибора учета, наклеена вертикально на изгиб, что свидетельствует о несоблюдении требований к установке указанной пломбы, которая, в том числе, закрывает идентификационные данные прибора учета.

Само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются на прибор учета в целях установления факта воздействия на прибор учета магнитным полем.

Доказательств вскрытия самого прибора учета, вмешательства в его работу и некорректности его показаний, оказания воздействия антимагнитной пломбы на работу прибора учета, приводящее к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии, как и иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период.

Полагает, что она не должна являться ответчиком по данному делу, так как все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что выявленные нарушения допущены не потребителем, а сотрудниками организации, которые установили антимагнитную пломбу с нарушением.

Тамбовским районным судом Тамбовской области, по ее мнению, не правомерно положено в основу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020 по делу N А64-8234/2019, поскольку в решении данного суда ее вина не установлена, виновность в суде не рассматривалась.

В суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления всех обстоятельств дела, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, тем самым лишив ее возможности предоставить доказательства невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецовой О.В. ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу Кузнецову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца и третьего лица, возражавших против данных доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ИП Кузнецовой О.В. заключен договор энергоснабжения от 21.06.2006 г. N ***.

При этом согласно п. 3.1.6 договора потребитель обязуется обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе потребителя, в установленные для данных приборов учета электрической энергии сроки, или при их повреждении, обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

В соответствии с п. 4.7 договора по фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию. Расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии производятся в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков. Объект потребления - магазин, расположенный по адресу: ***

Согласно выписке из ЕГРИП дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.В. - 06.08.2020 г.

22 марта 2019 г. представителями филиала ОАО "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго" в присутствии потребителя ИП Кузнецовой О.В. составлен акт N 68002876 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, согласно которому нарушена антимагнитная пломба, установленная на корпусе прибора учета, отраженная в акте последней поверки N 68218179 от 04.04.2017 г.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения статей 309,310, 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее Основные положения N 442), пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, что обусловило наличие задолженности и, как следствие, обоснованность предъявленного иска

В соответствии с пунктом 2 Основные положения N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета не свидетельствует об отсутствии нарушений выявленных и зафиксированных в акте от 22 марта 2019 года, поскольку возможность безучетного потребления не ограничена совершением потребителем неправомерных действий (самовольное подключение к сетям), а подразумевает любые действия (бездействие), приводящие к искажению данных, получаемых прибором учета. В связи с этим возражения Кузнецовой О.В. в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы на предмет определения факта вмешательства в прибор учета подлежат отклонению.

Нельзя не согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости применения преюдиции к рассматриваемому спору. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020 года, вступившим в законную силу 11 января 2021 г. по делу N А64-8234/2019 по иску ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго" о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период март 2019 г. установлены обстоятельства безучетного потребления электрической энергии потребителем Кузнецовой О.В., а также указано на то, что ответственность за данное нарушение должен нести потребитель. Кузнецова О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по данному делу, однако, указанное решение Арбитражного суда Тамбовской области Кузнецовой О.В. не обжаловала.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нарушения, влекущие отмену вынесенного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.В. на решение- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка