Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3458/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3458/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" (далее - АУ ХМАО-Югры "МФЦ") на определение Ханты-Мансийского районного суда от 5 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Удовлетворить частично заявление истца Змановского Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску Змановского Игоря Владимировича к АУ ХМАО-Югры "МФЦ" об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с АУ ХМАО-Югры "МФЦ" в пользу Змановского Игоря Владимировича сумму понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Отказать в остальной части заявления".
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по удовлетворены полностью исковые требования Змановского И.В. к АУ ХМАО-Югры "МФЦ" об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда (л.д. 18 - 30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АУ ХМАО-Югры "МФЦ" - без удовлетворения (л.д. 45 - 54).
(дата) Змановский И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 55).
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 5 апреля 2021 г. заявление Змановского И.В. удовлетворено частично, с АУ ХМАО-Югры "МФЦ" в его пользу взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.87 - 91).
В частной жалобе АУ ХМАО-Югры "МФЦ" просит определение суда отменить и принять новое, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов. Податель жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя немотивированно завышена судом, определена без учета объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний. Считает, что, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) между Змановским И.В. и Усмановой А.А. был заключён договор (номер) оказания юридических услуг, согласно которому Усманова А.А. взяла на себя обязательство подготовить исковое заявление о признании незаконным приказа АУ ХМАО-Югры "МФЦ Югры" от 15 апреля 2020 г. N 40 "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника" и взыскании компенсации морального вреда (пункт 1.2.2 договора), а заказчик Змановский И.В. обязался оплатить услуги в размере 30 000 руб. (пункт 3.1. договора) (л.д. 57-58).
Оплата услуг по указанному договору Змановским И.В. в размере 30 000 руб. подтверждается актом получения денежных средств от (дата) (л.д. 59).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, с учетом требований разумности, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, реального участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, длительности судебного заседания, количества представленной стороной доказательств и их значимости для рассмотрения дела, счёл возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., требование Змановского И.В. удовлетворил частично.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что представительские расходы в сумме 20 000 руб. завышены, отмену определения суда не влечет, поскольку размер расходов определен судом в соответствии с требованиями разумности, а доказательств иной стоимости услуг представителя ответчика в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ АУ ХМАО-Югры "МФЦ" не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенного решения следует, что представитель истца активно и последовательно осуществляла представительские функции, как до судебного заседания на стадии подготовки по делу, так и при его рассмотрении судом первой инстанции. Расходы истцом на представителя подтверждены. Их несение ничем не опровергнуто. А разрешенный трудовой спор об оспаривании дисциплинарного взыскания относится к категории сложных, требующих специальных познаний и подробного изучения обстоятельств состоявшихся правоотношений сторон.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
