Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2019 по иску Масловой Ольги Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, к Гринчуку Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков,
по апелляционной жалобе Масловой О.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 02.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевролет Клас", государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Масловой О.Н., под управлением Маслова В.А., и автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Гринчуку А.В. и под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном нарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гринчук А.В., ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Масловой О.Н. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 51 373 руб. Стоимость услуг оценщика - 6 000 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Истец просила суд взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков - СПАО "РЕСО-Гарантия" и Гринчука А.В. - страховое возмещение, материальный ущерб от ДТП в размере 51 373 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за проведение независимой экспертной оценки в размере 6 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 245 руб., по оплате оформления доверенности в размере 1 200 руб.
Уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2019 года исковые требования Масловой О.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Маслова О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Дважды отказав в проведении дополнительной экспертизы, суд счел возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, в качестве такого доказательства суд учёл показании свидетеля К о том, что в момент ДТП одна полоса во встречном потоке остановилась на запрещающий сигнал светофора, автомобиль синего цвета ехал по правой стороне дороги и просто не остановился, произошел удар, при этом встречные автомобили встали на красный сигнал светофора. Учитывая показания указанного свидетеля, суд безосновательно, не указывая на данные обстоятельства в решении, не принял во внимание и не дал оценку представленным возражениям истца на показания указанного свидетеля. Однако показания свидетеля К противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержат внутренние противоречия и не могли быть положены в основу решения суда. При этом не дана оценка тому обстоятельству, что при поиске свидетелей ДТП ответчик Гринчук А.В. обещал в объявлении вознаграждение за дачу показаний.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гринчука А.В. - Панасюк А.В. полагает решение обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Сторона истца и ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Гринчук А.В. и его представителя Панасюка А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2018 на регулируемом перекрёстке по <адрес изъят> и <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевролет Клас", государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Масловой О.Н., под управлением Маслова В.А., и автомобиля "Хонда Торнео", государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Гринчука А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шевролет Клас" получил повреждения переднего бампера, передней панели, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, диска колеса переднего правого литого, передней подвески справа, возможны скрытые повреждения; автомобиль "Хонда Торнео" получил механические повреждения переднего бампера, передней панели, переднего государственного номера, решётки радиатора, капота, передней оптики, возможны скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят по факту ДТП от Дата изъята водитель автомобиля "Хонда Торнео" Гринчук А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Шевролет Клас".
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гринчука А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Шевролет Клас" Маслова В.А. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии (данные изъяты) Номер изъят, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хонда Торнео" Гринчука А.В. не застрахована.
СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Масловой В.А. в прямом возмещении убытков по ОСАГО по тем основаниям, что ответственность второго участника ДТП Гринчука А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.
Судом трижды назначались судебные автотехнические экспертизы. Согласно заключению АНО Иркутское экспертное бюро (эксперт И) Номер изъят от 17.09.-17.10.2018, данное ДТП произошло в результате выезда автомобиля "Шевролет Клас" (водитель Маслов В.А.) на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Допрошенный в судебном заседании эксперт данное им заключение поддержал в полном объеме, указав, что с учетом скорости автомобиля, которая заявлена водителем, расстояния от светофорного объекта до перекреста, водитель должен руководствоваться пунктами 6.2; 13.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
Согласно заключение эксперта ООО "(данные изъяты)" за N 1712 от 17.12.2018 О, проводившего повторную судебную автотехническую экспертизу, оба водителя въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель Гринчук А.В., начиная движение на разрешающий сигнал светофора не выполнил требования п.13.8 ПДД РФ, предусматривающего обязанность обеспечить возможность другому транспортному среду покинуть перекресток, даже если он въехал на него на разрешающий сигнал светофора.
Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым и относимым доказательством, поскольку судом правильно установлено, что эксперт О составлял свое заключение, рассматривая дорожную обстановку другого перекрестка -по спутниковым снимкам <адрес изъят> и <адрес изъят>, расчёты выполнены на калькуляторе расчёта тормозного и остановочного пути, использование которого при производстве экспертных исследований вызывает сомнение в обоснованности; при определении скоростей использованы условия движения легкового автомобиля "сырой асфальт", тогда как необходимо было использовать условия движения легкового автомобиля "плохие условия", что привело к неправильности расчётов; вывод эксперта о том, что оба водителя въехали на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, не основан на соответствующих исследованиях; в процессе исследования не исследован режим работы светофорных объектов, тогда как из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на регулируемом перекрёстке.
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы N 26; 30/3-2 от 25.02.2019, проведенной ФБУ "(данные изъяты)", по представленным материалам невозможно определить, кто из водителей имел преимущество на движение при пересечении перекрёстка, тогда как при приведённых в материалах дела исходных данных, водители автомобилей Шевролет Клас, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и Хонда Торнео, государственный регистрационный знак (данные изъяты), не могут двигаться по перекрёстку одновременно на зелёный сигнал светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации водители (участники ДТП) с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Судом первой инстанции экспертным заключениям дана оценка с учетом всех имеющихся доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что заключения судебных экспертиз АНО (данные изъяты) (эксперт И) и ФБУ "(данные изъяты)" являются относимыми и допустимыми доказательствами, не противоречат друг другу, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении Номер изъят по факту ДТП от 02.03.2018, заключение судебных автотехнических экспертиз, показания свидетелей П, К, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя Гринчука А.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив, водителем Масловым В.А. требования ПДД РФ нарушены, в результате чего произошло ДТП (т.2, л.д.165-167).
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в иске, однако, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска и по иным мотивам, не отраженным судом первой инстанции.
В силу с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Гринчука А.В. не была застрахована, СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования к страховой компании не подлежат удовлетворению независимо от установления вины водителей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Следовательно, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление вины каждого участника ДТП.
Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как указано в п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Пунктом 13.8. ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с абз. 1 п. 8. 1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение водителем Масловым В.А. требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ послужило причиной происшедшего ДТП - столкновения с автомобилем Хонда Торнео, под управлением Гринчука П.В., поскольку водитель Маслов В.А. осуществлял проезд по <адрес изъят> через Т-образный перекрёсток улиц <адрес изъят> на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 166 том 2). Поскольку не представлено доказательств того, что водитель Маслов В.А. въехал на регулируемый перекрёсток улиц <адрес изъят> и <адрес изъят> при разрешающем зелёном сигнале светофора и завершал движение через перекресток, оснований для вменения в вину водителю Гринчуку А.В. нарушения требований п. 13.8. ПДД РФ не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель Гринчук А.В. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, именно поэтому и в первоначальном постановлении ГИБДД и в объяснении водителя Маслова В.А. указано, что водитель Гринчук А.В. при включении разрешающего сигнала светофора до начала движения должен был уступить дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка.
Исследуя заключения судебных автотехнических экспертиз, показания свидетеля К, заинтересованность которого судом первой инстанции правильно не установлена, учитывая схему ДТП, фотографии с места ДТП, расстояние от светофорного объекта по ходу движения водителя Маслова В.А., указанную им скорость его автомобиля, схему работы светофорного объекта, согласно которой зеленый сигнал светофора по ходу движения автомобиля "Шевролет Клас" горит в последней стадии 15 секунд, зеленый мигающий горит 4 секунды, желтый 3 секунды, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Маслов В.А. при въезде на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, безусловно, успел бы проехать перекресток и покинуть его до выезда на перекресток автомобиля под управлением Гринчука А.В., который начал движение на зеленый сигнал светофора.
Кроме того, столкновение автомобилей произошло не на середине перекрестка, что свидетельствовало бы о том, что Маслов В.А. заканчивал маневр проезда перекрестка, а в начале него, что свидетельствует о том, что Маслов В.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (поскольку никем не оспаривается, что Гринчук А.В. начал движение на разрешающий сигнал), поэтому обязанность пропустить автомобиль "Шевролет Класс" на водителя Гринчука А.В. возложена быть не может.
Исходя из смысла п.13.8 ПДД РФ, водитель, которому загорелся разрешающий сигнал светофора, обязан дать закончить маневр проезда перекрестка тем автомобилям, которые уже находятся на перекрестке (затор, невозможность движения и т.п.), препятствуя его движению. Автомобиль Маслова В.А, не находился на перекрестке перед выезжающим автомобилем Гринчука А.В., а въехал на перекресток, когда в противоположном направлении водителю Гричуку А.В. загорелся разрешающий сигнал светофора.
Следовательно, в действиях водителя Гринчука А.В. нарушение требований ПДД РФ отсутствует, данное ДТП произошло по вине водителя Маслова В.А., нарушившего требования п.6.2 ПДД РФ, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ответчику Гринчуку А.В. по причине отсутствия его вины в данном ДТП, которое произошло по вине водителя Маслова В.А., в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба на ответчика Гринчука А.В. возложена быть не может.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля К судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствам, правильно не установил его заинтересованности в исходе дела.
Вина устанавливается судом, и вывод суда первой инстанции о вине в ДТП водителя Маслова В.А. основан на представленных суду доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы на выводы судебной коллегии не влияет и отмены правильного судебного решения не влекут, поскольку судом проведено три автотехнических судебных экспертизы, оценка которых, как и установление виновности кого-либо из водителей, относится исключительно к компетенции суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Судья-председательствующий:


Е.Ю. Зубкова




Судьи:


Т.Д. Алсыкова
В.О. Шабалина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка