Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Васякина А.Н.
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Светланы Олеговны к администрации г.Оренбурга Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковый" о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности
по апелляционной жалобе Дроновой Светланы Олеговны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя Дроновой С.О. - Баранцевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дронова С.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: (адрес). С августа по декабрь 2009 года по данному адресу на первом этаже многоквартирного жилого дома силами и средствами истца были произведены работы по реконструкции места общего пользования - коридора с переносом ограждающей конструкции и монтажом дверного и оконного проема, в результате чего образовалось нежилое помещение. Спорный объект отвечает всем требованиям безопасности согласно представленным заключениям, следовательно, на указанный объект как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
Просила суд сохранить нежилое помещение N, общей площадью 23,7 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером N в реконструированном состоянии, признать за ней (истцом) право собственности на данное нежилое помещение.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 января 2020 года в удовлетворении иска Дроновой С.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Дронова С.О. является собственником квартиры N в многоквартирном (адрес). Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Также установлено, что Дронова С.О. произвела работы по перепланировке места общего пользования в многоквартирном жилом доме - коридора с переносом ограждающей конструкции и монтажом дверного и оконного проема, в результате чего образовалось нежилое помещение.
Работы были согласованы с собственниками помещений указанного многоквартирного дома - 13 августа 2013 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования. Протоколом от 13 августа 2013 года, которым оформлены принятые на собрании решения, установлено предоставление указанного нежилого помещения во владение и пользование Дроновой С.О.
Нежилое помещение поставлено на кадастровый учет со следующими техническими характеристиками - N, общей площадью 23,7 кв.м, с кадастровым номером 56:44:014001:1769, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).
Дронова С.О. просила суд признать за ней право собственности на данное нежилое помещение, как на самовольную постройку, полагала, что произвела реконструкцию помещения, ссылалась на имеющиеся заключения о соответствии постройки санитарно-эпидемиологических требованиям и нормам, строительным правилам, требованиям пожарной безопасности, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая исковые требования Дроновой С.О., суд, ссылаясь на положения статей 36, 40 ЖК РФ, статей 246, 289, 290 ГК РФ, исходил из того, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку истец не имеет индивидуального права собственности на участок под постройкой, он находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием право собственности на часть общего имущества МКД кому-либо передано быть не может, произведенная истцом реконструкция привела к уменьшению размера общего имущества, тогда как согласие всех собственников получено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм закона следует, что реконструкция подразумевает переустройство помещения, находящегося в собственности лица, которое осуществило его реконструкцию, тогда как в данном случае Дронова С.О. фактически переоборудовала помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, что, таким образом, реконструкцией в значении, придаваемом данному понятию ЖК РФ, не является.
Приведенные правовые нормы также свидетельствуют о том, что на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Представленным истцом протоколом общего собрания от 13 августа 2013 года данное обстоятельство - получение согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества дома - не подтверждается. Как указано в протоколе, в голосовании принимали участие 41,46 г., но не 100 % собственников.
В целом, нормы ЖК РФ не содержат положений, которые позволяли бы передать часть общего имущества многоквартирного дома в индивидуальную собственность, произвести отчуждение такого имущества.
Таким образом, истцом не было представлено доказательств приобретения спорного нежилого помещения по какому-либо из оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорный объект. Основания для сохранения помещения в реконструированном состоянии также отсутствуют ввиду перечисленных выше обстоятельств - отсутствия у истца права на реконструкцию не принадлежащего ему на праве собственности объекта, отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такое переустройство.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом оценки в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке имеющихся в деле.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроновой Светланы Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
