Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Корниловой Т.Г., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикиной Татьяны Николаевны к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", 3-е лицо АО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Семикиной Татьяны Николаевны, АО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Семикина Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2018 в принадлежащем ей жилом доме произошел пожар, в ходе которого уничтожено само здание и находящиеся в нем вещи истца. Поставщиком электроэнергии в домовладение истца на основании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2003 является ответчик. Согласно заключения эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018, пожар произошел по причине перенапряжения в электросети. Согласно заключения эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2018 размер убытков от пожара составляет 2054825,73 руб. Направленная Семикиной Т.Н. в адрес ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" претензия о добровольном возмещении убытков оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Семикина Т.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в свою пользу ущерб в размере 2 054 825,73 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 027412,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г. исковые требования Семикиной Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в пользу истца в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 621 762,23 руб., стоимость имущества в размере 196 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74000 руб.
Не согласившись с решением суда, Семикина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, увеличить размер компенсации морального вреда. Апеллянт считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца, как потребителя услуги электроснабжения, штрафа, установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по тем основаниям, что иск вытекает не из договорных, а из деликтных правоотношений. В этой связи, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на несоответствие изложенных в решении выводов суда в отношении причин возникновения ущерба. Указывает на то, что поставку электрической энергии ей как потребителю по договору электроснабжения осуществляет ответчик, экспертным путем установлен факт подачи им электроэнергии ненадлежащего качества и причинная связь между указанными действиями и возникновением пожара, а также отсутствие установленного органами следствия по факту возгорания события преступления. В этой связи Семикина Т.Н. считает, что оснований для отказа во взыскании судом штрафа, по приведенным в решении основаниям не имелось.
Не согласен апеллянт и с размером взысканной судом компенсации морального вреда, указывая на его незначительность, при том, что нравственные страдания истца при потере имущества являлись несоизмеримыми заявленной сумме.
С апелляционной жалобой на постановленное судом решение также обратилось третье лицо АО "Донэнерго" в лице филиала Каменских межрайонных электрических сетей, которое просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что поскольку право собственности истца на пострадавшее от пожара жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, последняя не имеет права на возмещение причиненного данного имуществу ущерба; полагает, что истец была обязана выполнять требования пожарной безопасности, в связи с чем в случившемся имеется и ее вина. Также считает, что поскольку перечень поврежденного и утраченного имущества устанавливался со слов Семикиной Т.Н., то оценка ущерба от пожара не действительна. Оспаривая заключение судебной экспертизы, указывает на то, что эксперт не принимал личного участия в осмотре места происшествия, а проводил исследование по предоставленным материалам.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание, что привело к постановлению незаконного решения.
На поданные апелляционные жалобы Семикиной Т.Н. и АО "Донэнерго" в лице филиала Каменских межрайонных электрических сетей поданы возражения, в которых подавшие их лица полагают доводы жалоб необоснованными.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.55, 59, 60); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Семикиной Т.Н. - Шушпанова Л.Д., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего отказать в жалобе АО "Донэнерго" в лице филиала Каменских межрайонных электрических сетей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семикина Т.Н. является собственником ? доли домовладения, общей площадью 118,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 24).
Между Семикиной Т.Н. и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" заключен договор на поставку электроэнергии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2003, согласно которому ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком, а Семикина Т.Н. потребителем. В силу п.3.2.1 договора энергоснабжающая организация обязана предоставить абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству требованиям ГОСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть напряжением 220+10 % (т.1 л.д. 13-15).
Из справки ГУ МЧС России по Ростовской области от 12.09.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 30.08.2018 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, в результате которого огнем повреждено деревянное потолочное перекрытие, деревянное чердачное помещение, пластиковые окна, входная металлическая дверь, облицовка стен и потолков из пластика, носильные вещи, мебель, бытовая техника, газовые приборы на площади 41 кв.м. (т. 1 л.д. 11).
В ходе проведения проверки в порядке ст. 140 УПК РФ каких-либо нарушений пользования электрической энергией со стороны истца не выявлено.
Постановлением от 10.09.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 17-21). Нарушений пользования электрической энергией со стороны истца не выявлено.
Согласно заключения, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018 причиной пожара, являлось загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от перенапряжения в электрической сети. Очаг пожара расположен в северо-западном углу коридора, в месте установки холодильника (т. 1 л.д. 6-10).
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2019 следовало, что стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после пожара от 30.08.2018 суммарно составляет 621762,23 рубля (стоимость восстановительного ремонта помещений 396557 рублей + восстановительная стоимость строения литер "а" 225205,23 рубля). Определить стоимость ущерба, причиненного пожаром 30.08.2018, происшедшем в домовладении, принадлежащем истцу Семикиной Т.Н. в части определения стоимости поврежденного имущества, находящегося в указанном домовладении, не представляется, по основаниям, указанным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 77-133).
По результатам дополнительной судебной товароведческой экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2019 стоимость ущерба, причиненного пожаром 30.08.2018 имуществу истца, находящемуся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 196 668 рублей (т. 3 л.д. 1-230).
26.12.2018 истец обратилась в ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", с претензией о возмещении причиненного ущерба и морального вреда, в результате оказания некачественной услуги, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-23).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 539, 540, 542, 547, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принял во внимание представленные в материалы дела исследования, заключения судебных экспертиз и исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, доказательств невиновности последнего в причинении ущерба имуществу истца также не представлено. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону" и возникшим у Семикиной Т.Н. ущербом.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сославшись на то, что исковые требования вытекают не из договорных отношений, а из деликтных, вследствие чего не регулируются названным Федеральным законом. Суд указал, что материальный ущерб возник не в результате некачественного предоставленной энергии, а по причине пожара, возникшего в связи с подачей высокого напряжения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", требованиями разумности, справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия причинно-следственной связи между действиями ресурсоснабжающей организации и причинении ущерба имуществу истца, наличии вины ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону", ввиду чего возможно взыскание в пользу Семикиной Т.Н. соответствующих убытков.
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. Ответчик не оспаривал наличие недостатка в предоставленной услуге энергоснабжения, не ссылался на причины перепада напряжения в результате действий третьих лиц.
В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно сослался на заключения судебных экспертиз, справку ГУ МЧС России по Ростовской области зафиксировавшей факт пожара, заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018 бесспорно установив на основании указанных доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим в сетях перенапряжением, приведшим к пожару, и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору энергоснабжения.
Размер причиненного ущерба домовладению истца подтвержден судебной экспертизой, ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе АО "Донэнерго" ссылается на то, что размер ущерба в отношении восстановительного ремонта домовладения Семикиной Т.Н. определен не верно, часть помещений является самовольной постройкой, в связи с чем эти помещения не подлежат восстановлению за счет ответчика.
Как следует из материалов дела Семикина Т.Н. собственник ? доли домовладения, общей площадью 118,5 кв.м., жилой 53,3кв.м. Жилой дом представляет собой строение прямоугольной формы, разделен на две квартиры, квартира А.О.Ю. пожаром не повреждена и квартира Семикиной Т.Н., в которой произошел пожар. Горение имело место внутри жилого дома Семикиной Т.Н. на площади 41 кв.м. Сведения о том, что часть построек являлась самовольными, отсутствуют. Размер ущерба определен на основании выводов судебной экспертизы, ответчиком не оспаривался, заявления о проведении повторной экспертизы заявлено не было. Доказательств, что размер ущерба является иным ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы АО "Донэнерго" о необоснованном включении в сумму ущерба компенсации за утрату имущества, поскольку истцом не подтверждено наличие имущества в доме на момент пожара, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018. Учитывая, что Семикина Т.Н. является собственником ? доли сгоревшего жилого дома, на момент пожара в нем проживала постоянно и пользовалась, что невозможно без наличия в нем необходимого имущества в виде мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода, носильных вещей, суд с учетом всех обстоятельств дела, пояснений истца, представленных частично товарных чеков (л.д.45-56), показаний свидетелей Ч.З.Т.., Г.А.А.., исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца ущерба за имущество в размере 196668руб.
Ссылки на наличие вины Семикиной Т.Н. в возникновении возгорания подлежат отклонению, как опровергающиеся имеющимися в деле заключениями экспертов, установивших возникновение возгорания не вследствие нарушения требований пожарной безопасности, а ввиду перенапряжения сети. Каких-либо нарушений пользования электрической энергией со стороны истца не выявлено, что также следует из материалов проверки по факту пожара в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке ст. 140 УПК РФ. Доказательств несоблюдения пожарной безопасности истцом апеллянт не представляет.
Доводы о том, что эксперт при проведении назначенной судом экспертизы не принимал личного участия в осмотре места происшествия, а проводил исследование по предоставленным материалам, не свидетельствуют о порочности данного им заключения, поскольку в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Обязанности принимать личное участие в осмотре закон на эксперта не возлагает.
Вместе с тем, судебная коллегия признает, что законных оснований для отказа Семикиной Т.Н. во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя не имелось.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор электроснабжения с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ответчик является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого в соответствии с Уставом является предоставление коммунальных услуг населению, целью деятельности общества является покупка электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии и ее реализация потребителям.
При таких обстоятельствах правоотношения истца и ответчика являются правоотношениями продавца и потребителя, основанные на заключенном договоре.
Согласно заключению эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018 года, причиной пожара, в ходе которого имуществу истца причинен ущерб, является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от перенапряжения в электрической сети. (т. 1 л.д. 6-10).
При этом в силу п.3.2.1 договора энергоснабжающая организация обязана предоставить абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству требованиям ГОСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть напряжением 220+10 %.
Таким образом, установлена причинно-следственная связь между возникновением убытков истца и оказанием ответчиком некачественной услуги электроснабжения.
В силу изложенного, к правоотношениям сторон по поводу убытков, вызванных пожаром от перенапряжения сети, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного отказ суда во взыскании штрафа, является необоснованным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, в пользу Семикиной Т.Н. надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба в размере 409 215руб. (621762+196668=818430: 2 =409 215).
Рассматривая доводы Семикиной Т.Н. о несправедливом размере присужденной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении ее размера суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценил степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. В этой связи оснований полагать взысканную компенсацию несправедливой у судебной коллегии не имеется. Тем более, что обосновывая довод, апеллянт ссылается на размер материального ущерба, от которого в силу положений ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда не может зависеть.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Взыскать с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в пользу Семикиной Татьяны Николаевны штраф в размере 409 215 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Семикиной Т.Н., АО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 05.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
