Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РММТ" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пузакова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг" о взыскании компенсации морального вреда, стоимости платных медицинских услуг,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ООО "РММТ" Пономаревой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пузакова Д.В. Беспаловой В.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Лазаревой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения судебная коллегия,
установила:
Пузаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Русмясомолторг" (далее по тексту ООО "РММТ") о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, утраченного заработка, компенсации морального вреда, стоимости медицинских услуг.
В обоснование иска указав, что 11.06.2019 года он был принят на работу в ООО "Русмясомолторг", работал в должности грузчика в структурном подразделении - Цех. 08.08.2019 года в 11 часов 45 минут в цехе мясопереработки он получил производственную травму, о чем составлен акт о несчастном случае. Полученная им травма относится к категории тяжкого вреда здоровью, ему присвоена третья категория инвалидности по причине трудовое увечье. Приказом работодателя от 29.10.2019 года он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В нарушении ч. 1 ст. 184 ТК РФ ему не была выплачена заработная плата за 3 месяца, утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за 3 месяца в размере 58 558,50 руб.; стоимость услуг по договору на оказание платных медицинских услуг - 2 400 руб.; утраченный заработок - 32 532,50 руб.; проценты по ст. 236 ТК РФ - 1 317,72 руб.; компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 2 400 руб.; компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб. От исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов, утраченного заработка отказался в связи с добровольным исполнением требований работодателем.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2020 года исковые требования Пузакова Д.В. удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг" в пользу Пузакова Д.В. стоимость платных медицинских услуг в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг" в доход бюджета муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 8 224 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РММТ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что причиной несчастного случая явилась эксплуатация технологического оборудования несоответствующего нормам и требованиям безопасности выполняемых работ, нарушение ст. 212, 215 ТК РФ, п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91, допуск работника к выполнению работ без прохождения стажировки по охране труда на рабочем месте, поскольку оборудование имеет защитную крышку (решетку) и для начала работы необходима загрузка оборудования с поднятой крышкой, при поднятии которой оборудование не работает; оборудование имеет декларацию о соответствии, закреплено, работает исправно, глубина от верха до непосредственно опасных элементов значительная, около 40 см, то есть при работе на оборудовании с соблюдением правил безопасности возникновение никаких экстренных ситуаций не возможно; на рабочем месте Пузакову Д.В. мастером был произведен устный и визуальный инструктаж о работе с данной электромясорубкой, однако истец по неизвестной причине погрузил глубоко руку в работающее оборудование, тем самым создал ситуацию, которая привела к несчастному случаю и причинению вреда собственному здоровью; в ходе судебного разбирательства суд не рассмотрел вопрос относительно вины самого работника в произошедшем несчастном случае.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие истца, с участием его представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2019 года Пузаков Д.В. был принят на работу в ООО "Русмясомолторг", работал в должности грузчика в структурном подразделении - Цех.
08.08.2019 года в 11 часов 45 минут в цехе мясопереработки Пузаков Д.В. получил производственную травму, о чем составлен акт о несчастном случае, согласно которого полученная Пузаковым Д.В. травма признана несчастным случаем на производстве.
По результатам расследования несчастного случая установлено, что 08.08.2019 года в 07 часов 50 минут грузчик цеха мясопереработки ООО "Русмясомолторг" Пузаков Д.В. прибыл в бытовое помещение для грузчиков, отдел СИЗ и направился в цех месопереработки для выполнения своих должностных обязанностей. В 08 часов 00 минут Пузаков Д.В. и грузчик цеха мясопереработки и ФИО1 начали приносить сырье с реф.контейнера и цехамясопереработки. Около 10 часов 00 минут мастер цеха ФИО2 в устной форме дала производственное задание Пузакову Д.В. по загрузке измельченного на блокорезе "ИБ-4" сырья в электромясорубку для переработки его в фарш. В 11 часов 45 минут руку Пузакова Д.В. затянуло в загрузочный бункер электромясорубки. Распиловщик ФИО3 услышал крик Пузакова Д.В. и увидел произошедшее, подбежал к Пузакову Д.В. и отключил электромясорубку. Работники цеха сообщили о произошедшем несчастном случае мастеру цеха ФИО4 и вызвали скорую медицинскую помощь, на которой Пузакова Д.В. доставили в больницу. Причиной несчастного случая явилась эксплуатация технологического оборудования несоответствующего нормам и требованиям безопасности выполняемых работ, нарушение ст. 212, 215 ТК РФ, п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91, допуск работника к выполнению работ без прохождения стажировки по охране труда на рабочем месте (обучение безопасным методам выполнения работ на оборудовании), нарушение ст. 212 ТК РФ, недостаточный контроль со стороны непосредственного руководителя за действиями работника, нарушение ст. 212 ТКРФ, допуск работника к выполнению работ без прохождения обязательного медицинского осмотр (предварительного), нарушение ч. 1 ст. 213 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Генеральный директор ООО "Русмясомолторг" ФИО5 допустил эксплуатации технологического оборудования несоответствующего нормам и требованиям безопасное выполняемых работ, чем нарушил ст. 212, 215 ТК РФ, п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91. Мастер цеха ООО "Русмясомолторг" ФИО4 допустила работника к выполнению работ без прохождения стажировки по охране труда рабочем месте, не осуществляла должный контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, чем нарушила п. 2.21, п. 2.19 Должностной инструкции мастера цеха от 03.04.2017 г. утвержденную генеральным директором ООО "Русмясомолторг" ФИО5.
Согласно медицинскому заключению КГБУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Хабаровска" от 13.08.2019 года N 1-05-2711 Пузаков Д.В. получил травму: <данные изъяты>. Данная травма относится к категории - тяжелая.
Согласно справки ФКУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю" Минтруда России Бюро Пузакову Д.В. установлена третья группа инвалидности, бессрочно.
После полученной травмы, 08.08.2019 Пузаков Д.В. был госпитализирован в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2 МЗ Хабаровского края по экстренным показаниям; при поступлении Пузакову Д.В. произведена операция - <данные изъяты>. По медицинским показаниям нуждается в оказании протезно-ортопедической помощи и технических средств реабилитации.
Приказом работодателя от 29.10.2019 года Пузаков Д.В. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что работодателем ООО "РММТ" работнику Пузакову Д.В. не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, вследствие чего произошел несчастный случай на производстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было
Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства суд не рассмотрел вопрос относительно вины самого работника в произошедшем несчастном случае, необоснованны, поскольку в ходе расследования несчастного случая грубая неосторожность потерпевшего не установлена, о чем указано в Акте, в установленном законом порядке Акт не оспорен, является действующим; не усматривает грубой неосторожности потерпевшего и судебная коллегия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, не достигшего пенсионного возраста, имеющего семью, длительность лечения, тяжесть травмы, степень утраты трудоспособности, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, грубое нарушение которым требований охраны труда привело к последствиям для истца в виде повреждения здоровья и утраты профессиональной трудоспособности, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.
07.11.2019 года между КГБУЗ КДУ "Вивея" и Пузаковым Д.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 11249/ДН2019131; с учетом медицинских показаний истцу оказана платная медицинская услуга ЭМГ - исследование, а также исследование проведения по нерву; стоимость платных медицинских услуг составила 2 400 руб., которая была оплачена Пузаковым Д.В., что подтверждается кассовым чеком.
Факт невозможности оказания данного вида услуги в поликлинике по месту жительства подтверждается прейскурантом платных услуг за 2019 года КГБУЗ "ГП N 5".
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору на оказание платных медицинских услуг, установив факт невозможности оказания данного вида услуги в поликлинике по месту жительства в КГБУЗ "ГП N 5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Русмясомолторг" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
