Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-3458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-3458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еришева В.П. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Еришева В.П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Агапова П.В., просившего изменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и расходов по оплате досудебного исследования, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Еришев В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей мотивируя тем, что <дата> он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei N, стоимостью 87 990 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает фотокамера. <дата> Еришев В.П. направил ПАО "ВымпелКом" претензию о возврате стоимости товара и выплате компенсации морального вреда, однако ответчик ответа на претензию не предоставил, требование истца не удовлетворил. Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, подтвердивший наличие в товаре производственного недостатка, Еришев В.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 87 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 320 283 рубля 60 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 87 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Еришев В.П., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что расходы на проведение досудебного исследования являлись необходимыми для подтверждения в товаре наличия производственного недостатка. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Еришева В.П., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.
Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Еришев В.П. заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei N, стоимостью 87 990 рублей (л. д. 8).
В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне проявился недостаток - не работает камера.
<дата> Еришев В.П. направил посредством почтового отправления ПАО "ВымпелКом" по месту заключения договора купли-продажи (<адрес>, <адрес>) претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая <дата> была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л. д. 10-13, 89).
Согласно заключению досудебного исследования N от <дата>, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по инициативе истца, в товаре имеется недостаток: не работает камера. Неисправность имеет производственный характер.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>".
Заключением эксперта N N от <дата> выявленный производственный недостаток был подтвержден, в телефоне имеется недостаток - невозможность использования модуля основной (тыловой) камеры устройства. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной (тыловой) камеры (вероятнее всего повреждение шин в цепи питания). Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не установлено.
Денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком были возвращены Еришеву В.П. <дата> (л. д. 88).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 333, 450, 454, 469 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда. Также судом первой инстанции соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности представителя.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (л. д. 84-87).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал неустойку в размере 1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,1 %.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки возврата стоимости товара, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение досудебного исследования.
Принимая решение в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в связи с возникновением недостатка в товаре в течение гарантийного срока обязанность опровержения доводов Еришева В.П. о наличии в товаре недостатка лежит на ответчике, а потому необходимость в проведении досудебного исследования у истца отсутствовала.
Однако в силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, в связи с неполучением истцом ответа на претензию и неудовлетворением его требований ответчиком, Еришев В.П. в целях предъявления в суд настоящего иска и подтверждения наличия недостатка в товаре обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым было проведено исследование и выдано заключение N от <дата>.
При этом истец обратился в экспертную организацию только <дата>, то есть не только после обращения к продавцу с претензией, но и после истечения установленного законом срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от приема почтовой корреспонденции, а проверка качества товара ответчиком не была проведена по независящим от истца причинам, в то время как стороны истца были предприняты все меры по исполнению своих обязанностей потребителя, у Еришева В.П. возникло право на проведение собственного досудебного исследования для подтверждения в товаре наличия производственного недостатка.
Таким образом, расходы Еришева В.П. по оплате досудебного исследования являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований по делу, а поэтому у суда первой инстанции оснований для отказа в возмещении истцу указанных расходов не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заводского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований Еришева В.П. и взыскании в его пользу с ПАО "ВымпелКом" расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата> (л. д. 22).
В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Еришева В.П. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Еришева В.П. расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
