Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Блиновской Е.О.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Юдин А.В. к Тесля И.В. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Юдина А.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Юдина А.В. к Тесля И.В. отказать"
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Юдина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юдин А.В. обратился в суд с иском к Тесля И.В. о взыскании долга, мотивирую требования тем, что (дата) передал ответчику по расписке в долг денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 6 месяцев под проценты в размере 30 000 рублей ежемесячно. (дата) по расписке истец передал ответчику в долг 500 000 рублей на срок 6 месяцев под проценты в размере 25 000 рублей ежемесячно. Своих обязательств по полному возврату долга и процентов ответчик не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 422 000 рублей, проценты в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юдин А.В. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель считает, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности. Суд исчислял срок с даты указанной в расписке. Однако срок займа был неоднократно продлен. Также указывает, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.
В возражениях Тесля И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Юдин А.В. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ответчик является ему двоюродным братом. Неоднократно устно с ним продлевались сроки исполнения по договорам займа, по первой расписке ответчик рассчитался, претензий к нему нет. По второй расписке Тесля И.В. не возвратил долг. Он отказывается от взыскания процентов по второй расписке и просит взыскать с ответчика только сумму долга в размере 422 000 рублей.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Юдина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и из материалов дела следует, (дата) истец передал ответчику по расписке в долг денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 6 месяцев под проценты в размере 30 000 рублей ежемесячно. (дата) по расписке истец передал ответчику в долг 500 000 рублей на срок 6 месяцев под проценты в размере 25 000 рублей ежемесячно.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Истцом представлено суду две расписки, которыми подтверждаются заключение двух договоров займа (л.д. (номер)). Истец указал на то, что ответчик рассчитался с ним по первой расписке от (дата). Вместе с тем, он не отказался от иска в этой части в судах первой и апелляционной инстанциях. В силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу. Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с признанием истцом возвращения ответчиком долга по договору займа от (дата)., данный факт считается установленным.
Разрешая требования Юдина А.В., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа, датированным (дата). и (дата)., в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по указанным договорам отказал. При этом суд отверг доводы Юдина А.В. о пролонгации договоров.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, законодатель связывает начало течение срока не только со временем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать о нарушении такого права.
Как установлено судом, срок исковой давности по требованиям Юдина А.В. о взыскании задолженности по договору займа от (дата), выданному на 6 месяцев, начал исчисляться с (дата), и истекал (дата). Иск о взыскании задолженности по договорам займа предъявлен (дата), т.е. с пропуском срока исковой давности.
Довод жалобы истца о том, что договор пролонгировался, ни чем не подтвержден (ст.56 ГПК РФ). Дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа сторонами не заключалось.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Довод истца о том, что ответчик признавал долг ввиду того, что им произведены в 2019 году три платежа на суммы 10 000 руб. ((дата).), 10 000 руб. ((дата)г) и 8 000 руб. ((дата)г.), судебная коллегия находит ошибочными, ввиду того, что указанные действия ответчика нельзя признать признанием долга в целом. Этот довод противоречит указанной норме закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
