Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3458/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Хамитовой С.В. и Пикс Л.С.
при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального автономного учреждения культуры "Центр сибирско-татарской культуры" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Требования Шипициной Марии Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры "Центр сибирско - татарской культуры" города Тобольска в пользу Шипициной Марии Вячеславовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 155 рублей 56 копеек, судебные расходы - 21 944 рубля 67 копеек, всего 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части требования Шипициной Марии Вячеславовны к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр сибирско - татарской культуры" города Тобольска о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Шипицина М.В. обратилась в суд с иском к МАУК "Центр сибирско-татарской культуры" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на следующее:
29.10.2019 на припаркованную во дворе дома по адресу: г. Тобольск, ул. Слесарная,16, принадлежащую истице машину <.......> упал металлический профильный лист, принесенный порывами ветра с территории ответчика, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин и лакокрасочного покрытия на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери и другие, стоимость восстановительного ремонта составила 58 155 рублей 56 копеек.
Истица просила взыскать с ответчика ущерб 58 155 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в размере 31 944 рубля 76 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не имеется, а вывод суда о том, что ответчик нарушил правила хранения строительных материалов, не закрепив их надлежащим образом, является ошибочным. Ущерб причинен в силу обстоятельств непреодолимой силы. 29.10.2019 было объявлено штормовое предупреждение, металлический лист являлся частью конструкции, крепился на саморезах, сорван с конструкции сильным порывом ветра, что исключает вину ответчика.
В свою очередь, истица не приняла должных мер к сохранности принадлежащего ей имущества, территория, на которой находился автомобиль, не предназначена для стоянки автомобиля, не относится к придомовой территории. Указывает также на противоречия в показаниях свидетелей относительно того, откуда упал металлический лист, и противоречия в иске и пояснениях истца относительно даты происшествия. Выражает сомнения в том, что все зафиксированные оценщиком повреждения являются следствием рассматриваемого происшествия.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Басов А.Н. просил оставить решение суда без изменения.
Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шипициной М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упавший на автомобиль истицы лист металлического профиля принесен порывами ветра именно с территории ответчика, где он не был закреплен надлежащим образом. С доводами ответчика о том, что падение листа металлопрофиля произошло в результате непреодолимой силы, связанной с погодными условиями, поскольку порывы ветра значительно превышали предельные величины, суд отверг как необоснованные, противоречащие представленным доказательствам
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истица является собственником транспортного средства <.......>л.д. 14-16).
29.10.2019 на данный автомобиль, припаркованный во дворе дома N 16 по ул. Слесарная, г. Тобольска, упал лист металлического профиля, принесенный порывами ветра с территории ответчика, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в ходе проверки установлено, что автомобиль получил повреждения в виде вмятин с нарушением лако-красочного на капоте, переднем левом крыле и передней левой двери (л.д. 11). Факт причинения повреждений также подтверждается фотографиями (л.д. 12, 13).
Из отчета ООО "Альянс-Оценка" N 786 от 08.11.2019 следует, что по состоянию на 28.10.2019 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 58 155 рублей 56 копеек (л.д. 17-67).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Следовательно, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации ветер, скорость которого не превышает 25 м/с, о чем правомерно указал суд первой инстанции, в связи с чем
Наличия в день причинения ущерба чрезвычайных обстоятельств, как правильно указано в решении суда, материалы дела не содержат.
Напротив, из представленной по запросу суда информации ОГМС Тобольск, следует, что 29.10.2019 максимальная скорость ветра составляла 16 м/сек, а 30.10.2019 - 6 м/сек (л.д. 104).
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
Более того, представленные в материалах дела фотографии свидетельствуют о том, что металлические листы, расположенные на территории ответчика, не закреплены (л.д. 13). Доказательств того, что упавший на машину истицы металлический лист был прикреплен к какой-либо конструкции саморезами и оторвался от нее порывом ветра, не имеется. Представленный на фотографиях забор не поврежден, наличие иной конструкции с закрепленными на ней металлическими листами, где мог бы быть расположен упавший металлический лист, не усматривается. Наличие на металлическом листе отверстий от саморезов само по себе не свидетельствует о том, что в момент происшествия он был надежно закреплен саморезами.
Следовательно, вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом хранил строительные материалы и не предпринял необходимых мер для обеспечения их безопасного и надежного закрепления, соответствует материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому вывод суда о ненадлежащем, в нарушение СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", хранении строительных материалов, судебная коллегия находит правильным, поскольку данные требования определяют общие правила разумного и безопасного размещения строительных материалов.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, судебной коллегией также отклоняются, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по безопасному и надежному закреплению строительных материалов была бы исключена. Кроме того, выбранное истицей место для парковки автомобиля не входит в перечень запрещенных мест для остановки и стоянки транспортных средств, перечисленных в пунктах 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Довод жалобы о несогласии с размером ущерба также отклоняется, т.к. оснований не доверять полноте и достоверности представленного истицей отчета ООО "Альянс-Оценка" N 786 от 08.11.2019 о размере ущерба не имеется, поскольку оцененные в нем повреждения соответствуют характеру происшествия, зафиксированным в материалах проверки повреждениям и фотографиям, доказательств того, что эти повреждения могли быть или были получены автомобилем истицы при иных обстоятельствах, ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и иная оценка стоимости устранения этих повреждений. Ходатайств о назначении судебных экспертиз по выявлению причин заявленных повреждений и оценке стоимости восстановительных работ ответчиком также не заявлено.
Дата происшествия установлена судом путем анализа письменных доказательств, показаний сторон и свидетелей, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.
Сведений о том, что 28.10.2019 имели место объективные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ответчика в причинении повреждений имуществу истицы, в доводах апелляционной жалобы не содержится.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного учреждения культуры "Центр сибирско-татарской культуры" - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Пикс Л.С.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
