Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2019 года №33-3458/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2019 года гражданское дело по искам Смолкиной С. П., Смолкина В. С., Пушкарева С. А., Волчек Е. В., Сальникова В. Н. и Жилиной О. В. к открытому акционерному обществу "Строительное управление Сибирского военного округа" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании земельного участка находящимся в общей долевой собственности и о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" Зайцева Ю.И. по доверенности Аршиновой Е.С.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" Зайцева Ю.И. Аршиновой Е.С. о прекращении производства по гражданскому делу по искам Смолкиной С. П., Смолкина В. С., Пушкарева С. А., Волчек Е. В., Сальникова В. Н. и Жилиной О. В. к ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании земельного участка находящимся в общей долевой собственности, о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок и о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре отказать.
по частной жалобе представителя Смолкиной С.П., Смолкина В.С., Пушкарева С.А., Волчек Е.В. и Сальникова В.Н. - Нехорошева В.В.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолкина С.П. обратилась в суд с требованиями (с учетом последующих уточнений) о признании отсутствующим права собственности ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; признании за Смолкиной и Смолкиным С.П. права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеназванный земельный участок; признании данного земельного участка находящимся в общей долевой собственности собственников объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке (т.1 л.д.3-5, 24-25; т.2 л.д.27-28; т.3 л.д.3-4, 81-82, т.4 л.д.149-150, т.5 л.д.192-193).
Определениями суда от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа"; в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Смолкин В.С., Пушкарев С.А., Сальников В.Н., Волчек Е.В., Жилина О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ФГБУ "ФКП Росреестра", УФНС России по Забайкальскому краю, Департамент имущественных отношений МО РФ, ООО "Строй Эксперт", ИП Логинов Н.И. (т.1 л.д.97, т.2 л.д.55-56, т.3 л.д.70, т.4 л.д.93, т.5 л.д.123-124, т.6 л.д.35-37, 118-120).
Определениями суда от <Дата> и от <Дата> производство по делу в части требований к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерству обороны Российской Федерации прекращено, в связи с отказом от исковых требований (т.2 л.д.57-59, т.6 л.д.33-34).
Судом приняты исковые заявления третьих лиц Пушкарева С.А., Сальникова В.Н., Волчек Е.В. и Жилиной О.В., в которых они просят суд признать отсутствующим право собственности ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; признать указанный земельный участок находящимся в общей долевой собственности собственников объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке; признать право собственности Пушкарева С.А. на <данные изъяты> долей, Волчек Е.В. на <данные изъяты> долей, Сальникова В.Н. на <данные изъяты> долей, Жилиной О.В. на <данные изъяты> долей в праве в праве собственности на вышеназванный земельный участок (т.6 л.д.3-5, 13-15, 19-21, 110-112).
В ходе рассмотрения дела представитель Смолкиной С.П., Смолкина В.С., Волчек Е.В. и Сальникова В.Н. - Нехорошев В.В., а также Жилина О.В. заявили ходатайства о назначении по делу строительно-технической землеустроительной экспертизы с целью определения конфигурации, площади и координат поворотных точек земельного участка (в пределах земельного участка с кадастровым номером N), необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, с учетом требований строительных, противопожарных норм и правил. Проведение экспертизы просили поручить АНО "СУДЭКС-Чита", а оплату экспертизы возложить на владельцев объектов недвижимости, по которым производится экспертное исследование (т.6 л.д.52, 106-107).
Определением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.6 л.д.123-132).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение Железнодорожного суда города Читы от <Дата> изменено в части распределения расходов на проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы (т.6 л.д.217-223).
Определением судьи от <Дата> производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство (т.7 л.д.1-2).
Определением суда от <Дата> удовлетворены заявления представителя Смолкиных С.П. и В.С., Волчек Е.В. и Сальникова В.Н. - Нехорошева В.В., представителя Пушкарева С.А. - Пушкаревой О.Б., представителя Жилиной О.В. - Терегуловой О.Н., а также Волчек Е.В. о назначении экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СУДЭКС-Чита", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.7 л.д.187-195).
В частной жалобе на указанное определение, представитель Смолкиной С.П., Смолкина В.С., Пушкарева С.А., Волчек Е.В. и Сальникова В.Н. - Нехорошев В.В., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, назначив строительно-техническую землеустроительную экспертизу в соответствии с ходатайствами лиц участвующих в деле, либо в двух экспертных организациях, либо в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". Считает, что назначением судебной экспертизы в АНО "СУДЭКС-Чита" необоснованно завышаются расходы, возлагаемые на истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Указывает, что Жилина О.В. просила назначить проведение экспертизы по одному, принадлежащему ей объекту в АНО "СУДЭКС-Чита". В соответствии с ответом АНО "СУДЭКС-Чита", стоимость проведения экспертизы с составлением межевого плана по одному объекту, ориентировочно составляет <данные изъяты>. При этом информация о готовности проведения экспертизы по нескольким объектам в деле отсутствует. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, необходимые для проведения экспертизы в двух учреждениях или в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" по нескольким объектам, были перечислены на депозитный счет суда. Не мотивируя своего решения в определении о назначении судебной экспертизы, суд назначил экспертизу в экспертном учреждении АНО "СУДЭКС-Чита", обязав Смолкиных, Сальникова, Волчек, Пушкарева, Жилину внести на депозитный счет суда дополнительно <данные изъяты> для оплаты экспертизы в АНО "СУДЭКС-Чита" из расчета <данные изъяты> за один объект. При этом суд обязал Пушкарева С.А. произвести доплату в размере соответствующем стоимости экспертного исследования с составлением межевого плана, хотя экспертное исследование уже имеется в материалах дела. Указывает, что межевой план является документом, содержащим информацию, имеющуюся в экспертном исследовании, для его составления не требуется проведение каких-либо дополнительных мероприятий, что подтверждается ответом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", согласно которому стоимость экспертного исследования с составлением межевого плана фактически не отличается от стоимости экспертного исследования без составления межевого плана. Считает, что межевой план может быть изготовлен Пушкаревым С.А. после завершения судебных слушаний, у любого кадастрового инженера (т.7 л.д.209-210).
Определением суда от <Дата> отказано в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" Зайцева Ю.И. Аршиновой Е.С. о прекращении производства по настоящему делу (т.7 л.д.183-186).
В частной жалобе на указанное определение представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" Зайцева Ю.И. по доверенности Аршинова Е.С. просит определение отменить, принять новое определение о прекращении производства по делу. Указывает, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда по указанному делу конкурсным управляющим назначен Зайцев Ю.И. Ссылаясь на пункт 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и статью 134 ГПК РФ, указывает, что по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, подлежат предъявлению к рассмотрению только в деле о банкротстве. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника и его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (т.7 л.д.218-219).
В возражениях на частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" Аршиновой Е.С., третье лицо Жилина О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.7 л.д.234-236).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, заслушав представителя Смолкиных С.П. и В.С., Волчек Е.В. и Сальникова В.Н. - Нехорошева В.В., Волчек Е.В., представителя Пушкарева С.А. - Пушкареву О.Б., представителя Жилиной О.В. - Терегулову О.Н., представителя конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" Зайцева Ю.И. по доверенности Аршинову Е.С., представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лапердину О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Поскольку определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, не исключает возможность дальнейшего движения дела и не предусмотрено право на его обжалование, указанное определение суда не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Аналогичная ситуация возникла в отношении определения суда о назначении судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части выбора судом экспертного учреждения, на что ссылается заявитель в частной жалобе. В силу требований статьи 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения - это право суда.
Ссылка в жалобе на то, что стоимость проведения экспертизы в выбранном судом экспертном учреждении превышает стоимость таковой в экспертном учреждении, предложенном истцам и третьими лицами, не свидетельствует о том, что определение обжалуется в части распределения судебных расходов. Судом обоснованно возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы на лиц, заявивших ходатайства о её проведении, с чем податель частной жалобы не спорит.
Таким образом, в частной жалобе Нехорошева В.В. вопрос об отмене определения суда в части приостановления производству по делу и в части распределения судебных расходов не ставится, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с определенным судом экспертным учреждением.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу и определения о назначении судебной экспертизы в части выбора экспертного учреждения не предусмотрено ГПК РФ, данные судебные акты не исключают возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частных жалоб без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" по доверенности Аршиновой Е.С. на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" Зайцева Ю.И. по доверенности Аршиновой Е.С. о прекращении производства по гражданскому делу по искам Смолкиной С. П., Смолкина В. С., Пушкарева С. А., Волчек Е. В., Сальникова В. Н. и Жилиной О. В. к ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании земельного участка находящимся в общей долевой собственности, о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок и о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре, оставить без рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя Смолкиной С.П., Смолкина В.С., Пушкарева С.А., Волчек Е.В. и Сальникова В.Н. - Нехорошева В.В. на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, о назначении судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка