Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3458/2019
14 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Игнатенковой Т.А., Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ярцевой Т.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2019 года с учетом определения Липецкого районного суда Липецкой области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маликова А.Г. к Ярцевой Т.А. об исключении сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка удовлетворить.
Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с к.н.N, расположенном по адресу<адрес>, и установить положение смежной границы земельных участков с к.н.N и к.н.N, расположенных по адресу: <адрес>, характеризуется следующими геодезическими данными: точка 104 х-446542,63 у- 1339249,32; точка 102 х-446541,82 у-1339249,18; точка 101 х-466536,42 у-1339249,26; точка 100 х-446536,34 у-1339249,58; точка 71 х-446529,39 у-1339249,54; точка 68 х-446528,04 у-1339249,50; точка 66 х-446528,16 у-1339248,51; точка 65 х-446517,80 у-1339247,23; точка 64 х-446517,77 у- 1339247,31; точка 63 х-446517,26 у-1339247,38; точка 117 х-446511,47 у-1339246,20; точка 118 х-446509,13 у-1339246,51; точка 119 х-446491,76 у-1339243,50; точка 120 х-446468,52 у- 1339239,62; точка 121 х-446455,84 у-1339237,43; точка 122 х-446383,75 у-1339225,34; точка 23 х-446365,07 у-1339222,81".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Маликов А.Г. обратился с иском к Ярцевой Т.А. о признании недействительными результатов межевания и исключения сведений о границах, установлении границ земельного участка. В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит земельный участок с КН N (далее КН...58), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2700 кв.м.; ответчику - земельный участок с КН N (далее КН...59) по <адрес>, общей площадью 2500 кв.м. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером СРО "Кадастровые инженеры" Ульянкиным А.В. подготовлен межевой план от 15.06.2017 г., выявлено, что земельный участок истца с т. н 2 по т. н 12 имеет общую границу с земельным участком ответчика с КН...59, сведения об описании местоположения границ которого содержатся в ЕГРН. После получения сведений ГКН, учитывая сведения, указанные в межевом плане, выявлена реестровая ошибка, так как выяснилось пересечение границ смежных участков в указанных, точках. В связи с чем, просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН...59, расположенного по вышеуказанному адресу в части определения его границ и признать местоположение границ земельного участка, с КН...58, расположенного по вышеуказанному адресу уточненными и согласованными по смежной границе земельным участком с КН...59 на основании межевого плана от 15.06.2017 г., составленного кадастровым инженером СРО "Кадастровые инженеры" Ульянкиным А.В. в соответствующих координатах.
Истец Маликов А.Г. поддержал исковые требования, пояснил, что размер его земельного участка подтверждается выпиской из похозяйственной книги и составляет 2700 кв.м., состоит на кадастровом учете с данной площадью. Спорная граница проходит по стене дома ответчика, и именно так он всегда пользовался своим земельным участком.
Ответчик Ярцева Т.А. в суд не явилась, ее представитель иск не признала и пояснила, что правоустанавливающим документом, подтверждающим право Маликова А.Г. на земельный участок является постановление главы администрации Добровского с/с Морозовой Н.В. от 16.05.1992 г., согласно которому Маликову А.Г., <адрес>, выделен земельный участок в размере 0,16 га, ранее принадлежащий его жене, М.Л.М. В подтверждение его права на земельный участок с КН...58, расположенный по адресу; <адрес>, общей площадью 2700 кв.м, предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная администрацией с/п Добровский с/с 07.06.2017 г. Полагает, что данный документ не подтверждает прав истца на земельный участок площадь 2700 кв. м, поскольку в похозяйственной книге N14 лицевой счет N1163 с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. 01.02.1997 г. сделана запись "на основании.. .". Реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок в выписке из похозяйственной книге отсутствуют. Из представленной суду копии лицевого счета N1163 похозяйственной книги N14 с/п Добровский с/с следует, что на 01.01.1997 г. в хозяйстве Маликова А.Г. находилось всего земли - 0,15 га; равно как и в 1998 г. В 1999 г. - 2000 г. имеется неоговоренное исправление 0,22 га, в 2001 г. неоговоренное исправление 2700 кв.м. Согласно лицевым счетам похозяйственных книг за следующие годы (2002 г.-2017 г.) в хозяйстве Маликова А.Г. значится земельный участок площадью 0,17 га, поэтому выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок нельзя признать допустимым доказательством. Границы земельного участка Маликова А.Г. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границы земельных участков в районе жилого дома N, по мнению Маликова А.Г., должно проходить строго по стене жилого дома ответчика, по данным ГКН граница проходит с отступлением от стены дома на ширину отмостки. В связи с тем, что между домами имеются въездные ворота, то отмостка находится во дворе дома Маликова А.Г. Въездные ворота Маликовым А.Г. установлены в 2000 году вплотную к стене жилого дома N с нарушением. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2001 г. по иску Мячина В.В. (правопредшественник Ярцевой Т.А.) к Маликову А.Г. об устранении помех в пользовании домом и земельным участком и по жалобе Мячина В.В. на неправомерные действия Добровской сельской администрации установлено, что из техпаспорта Мячина В.В. усматривается, что при строительстве дома была сделана и отмостка. Согласно чертежу границ земель, находящемуся в свидетельстве N 110 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.11.1992 года фасадная часть земельного участка Мячина В.В. составляет 11 м. По межевому плану от 08.05.2015 г. расстояние от точки н1 до точки н2 - 10,58 м. Из плана земельного участка на домовладение N также видно, что граница земельного участка проходит с отступлением от стены жилого дома. Считает, что требования об исключении из ЕГРН сведений о границах принадлежащего ей земельного участка и согласование границ земельного участка с КН...58 по межевому плану от 15.06.2017 г. не подлежат удовлетворению. При установлении границы по стене дома ответчика будет нарушено ее право на возможность обслуживания стены дома и водоотведение от дома, кроме того Маликов А.Г. заасфальтировал свой двор вплоть до стены дома ответчицы.
Третьи лица Управление Росреестра по Липецкой области, УФССП по Липецкой области по Добровскому району, администрация с/п Добровский с/с Добровского муниципального района Липецкой области (представители), Кислякова Л.В. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ярцева Т.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 ФЗ N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Частью 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218 - ФЗ.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
По настоящему делу имеет место территориальный спор, а не реестровая ошибка.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Добровского с/с от 16.05.1992 г. Маликову А.Г. выделен земельный участок на <адрес>, в размере 0,16 га, ранее принадлежащий его жене М.Л.М.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией с/п Добровский с/с 07.06.2017 г., Маликову А.Г. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу<адрес> общей площадью 2700 кв.м.
Указывая на недостатки выписок из похозяйственных книг, подтверждающих право истца на земельный участок площадью 2700 кв. м, ответчик само право истца не оспаривает. Предметом спора является местоположение смежной границы.
Первичным правоустанавливающим документом на принадлежащий ответчику Ярцевой Т.А. земельный участок является свидетельство N110 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.11.1992 г., выданного на имя Мячина В.В.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2018 г. сведения об объекте недвижимости - земельном участке с КН...58, расположенном по адресу: <адрес>, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", площадь 2700 кв.м., основанием является регистрационная запись от 01.01.1997 г., о чём свидетельствует выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией с/п Добровский с/с Добровского муниципального района Липецкой области от 31.08.2018 г.
В материалах инвентаризационного дела на домовладение N содержится план участка N по <адрес>, представленный в составе техпаспорта БТИ по состоянию на 02.11.1988 г. Согласно указанному плану размер жилого дома(лит.А, Лит.а)составлял 9,6x5,45 м, ширина участка по фасаду -12,8м, граница участка по правой меже указана по стене дома. Смежная граница на участке, где расположен сарай Лит.Г - указана по его стене (с обеих сторон). Согласно абриса участка от 02.11.1988 г. расстояние от жилого дома N до границы, смежной с домовладение N, по результатам натурных измерений составляет 3,2м., расстояние от жилого дома до границы по фасада указано 4,65м. На участке где расположен сарай Лит.Г- граница идет по его стене (с обеих сторон).
Площадь земельного участка с КН...59, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 500 кв.м.(выписка из ЕГРН).
Правоустанавливающим (первоотводным) документом на земельный участок с КН...59 является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.11.1992 г., в составе которого имеется чертёж, на котором нанесен контур границ земельного участка, а также жилого дома и сарая.
Из инвентаризационного дела на домовладение N, установлено наличие ситуационного плана участка представленного в составе техпаспорта БТИ по состоянию на 04.12.2014 г., согласно которому размер жилого дома (Лит. А) составлял 9,00x8,50м, жилой пристройки (Лит.А1) - 3,95x3,50м, общий размер сараев Лит.Г и Лит.Г1 - 9,65x4,2м, ширина участка по фасаду -12,8 м., смежная граница с земельным участком N на ситуационном плане указана прямолинейной, визуально с отступом от стен жилого дома Лит.А и жилой пристройки Лит.А1, и далее по стене сарая Лит.Г1., на плане указано, что границы земельного участка показаны условно. Согласно абриса участка от 03.12.2014г. все размеры на данном абрисе идентичны тем, которые представлены на ситуационном плане от 04.12.2014 г., однако смежная граница с земельным участком N указана по стене жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1 и сарая Лит.Г1, смежная граница с земельным участком N на абрисе указана прямолинейно, границы земельного участка показаны условно.
Решением Добровского районного суда Липецкой области от 26.03.2001 г. по делу N 2-27/2001 по иску Мячина В.В. к Маликову А.Г. об устранении помех в пользовании домом и земельным участком и по жалобе на неправомерные действия Добровской сельской администрации установлено, что забор палисадника Мячина В.В. расположен прямо по стене его дома, ворота, принадлежащие Маликову А.Г. расположены между домами Мячина В.В. и Маликова А.Г., граница между земельными участками не определена, в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком (сносе ворот) отказано.
При этом постановление главы Добровской сельской администрации от 25.10.2000 г. N 153 об установлении границ земельных участков Мячина В.В. и Маликова А.Г. признано незаконным, главе сельской администрации предложено вновь определить границы земельных участков. Признавая данное постановление незаконным суд в мотивировочной части решения указал на наличие в техпаспорте на домовладение Мячина В.В. указания на отмостку, однако размер отместки не установлен.
В материалах дела N 2-27/2001 имеется заявление Маликова А.Г. от 01.04.2002 г. о выдаче исполнительного листа в адрес сельской администрации по определению границ земельных участков (л.д.75), исполнительный лист выдан 03.04.2002 г. и возвращен в суд с отметкой исполнено, акт от 17.04.2002 г. (л.д.78), также в деле содержится постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2002 г. об окончании исполнительного производства (л.д. 79). Однако стороны не представили суду каких-либо доказательств установления местоположения границ и их линейных размеров на 2002 г.
Ответчик Ярцева Т.А. (правопреемник Мячина В.В.) провела межевание своего земельного участка в 2015 г., сведения о местоположении границ земельного участка (координаты) внесены в ЕГРН в июле 2015 г., то есть через 14 лет после принятия решения суда от 26.03.2001 г.
При этом, из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН...59 следует, что кадастровый инженер при проведении межевания не учитывал решение суда от 26.03.2001 г., акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Маликовым А.Г., отсутствует, публикации в СМИ о проведении кадастровых работ не имеется.
Таким образом, межевание земельного участка ответчика проведено в нарушение Закона о кадастровой деятельности, затрагивает права истца.
При наличии расхождений в землеотводных и инвентаризационных документах, спора о местоположении смежной границы суд при разрешении настоящего иска правильно руководствовался ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и учел исторически сложившиеся границы.
Представленные суду документы свидетельствуют о неоднократном изменении линейных размеров и конфигурации земельных участков с момента предоставления.
Учитывая, что задачей суда является разрешение спора, судом обоснованно назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Юдина P.O. N 014/2019 от 14.06.2019 г. фактическое местоположение границы между земельными участками с КН...58 и с КН...59 не соответствует её положению по сведениям ЕГРН на земельный участок с КН...59. При составлении кадастровым инженером Кустовым М.А. межевого плана от 01.06.2015 г (л.д. 199-210), в частности определения границ земельного участка с КН...59, расположенного по адресу: <адрес> (которые тождественны на момент производства экспертизы сведениям, представленным в ЕГРН), не проведено надлежащее исследование правоустанавливающих (первоотводных) и архивных документов в отношении земельных участков N и N по <адрес>. Положение смежной границы исследуемых земельных участков по вышеуказанному межевому плану проходит по металлическому ограждению в точках 104-102-101, далее на расстоянии до 1,03 м от стены жилого дома N по металлическому забору в точках 66-65-64 и огороду домовладения N (не по меже). Однако ни одним из представленных в материалах дела документом не указано наличия вышеуказанных металлических ограждений, в т.ч. привязок (отступов), определяющих положение смежной границы на вышеуказанном расстоянии. Также положение смежной границы исследуемых земельных участков, определенное межевым планом от 01.06.2015 г., не соответствует её фактическому положению на местности (подробнее см. схему N 8 приложения к заключению).
Учитывая изложенное и результаты проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка с КН...59 расположенного по адресу: <адрес>. При составлении кадастровым инженером Ульянкиным А.В. межевого плана от 15.06.2017 г., в частности определения границ, не учтено положение металлического ограждения, устроенного перед домом N по <адрес>, в точках 104-102-101. Однако, учитывая то обстоятельство, что имеющееся отклонение на данном участке не превышает допустимую погрешность (составляет до 0,19 м), принимая во внимание фактическое положение смежной границы земельных участков и результаты проведенного исследования (в т.ч. сведения, представленные правоустанавливающими (первоотводными) и архивными документами), наличия признаков реестровой ошибки при межевании земельного участка с КН...58 расположенного по адресу: <адрес>, экспертом не усмотрено.
Экспертом предложены два варианта возможного установления границы между участками сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции основывался на варианте N1 с учетом фактического положения смежной границы, существующей на момент производства экспертизы, в т.ч. данных межевого плана от 15.06.2017 г., при котором положение смежной границы земельных участков с КН...58 и КН...59, расположенных по адресу: <адрес>, на схеме N9 показано линией зеленого цвета в соответствующих координатах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вариант наиболее приближен к землеотводным документам сторон.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел решение суда от 26.03.2001 г., согласно которому суд установил наличие отмостки при дN, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В данном случае решение суда от 26.03.2001 г. не имеет того преюдициального значения какое предает ему законодатель исходя из отсутствия точных параметров отмостки дома ответчика и за давностью времени.
С момента принятия указанного решения правопредшественником ответчика каких-либо мер к установлению границ земельного участка не принималось, размеры отмостки не установлены. Вместе с тем, из объяснений Мячина В.В., отраженных в решении суда от 26.03.2001 г. следует, что ворота Маликовым А.Г. возведены в 2000 г. С указанного момента ворота не переносились, частью земельного участка между домами NN и N пользуется Маликов А.Г., то есть землепользование осуществлялось на протяжении 15 лет и более в том порядке, как установлено судом по варианту эксперта N 1, смежная граница проходит по стене дома ответчика, как и отражено в свидетельстве N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.11.1992 г., выданного на имя Мячина В.В., инвентаризационных делах на дома NN, N, в том числе абрисах, в схеме расположений домовладений NN, N, карточке учета строений на участке N, чертеже-схеме (л.д. 5, 14, 32 дело N 2-27/2001).
Сведений о том, что Маликов А.Г. чинит какие-либо препятствия в проведении ремонтных работ домовладения ответчику Ярцевой Т.А. не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, правомерны выводы суда об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка принадлежащего Ярцевой Т.А. с КН...59 и установлении смежной границы земельных участков с КН...58 и КН...59, расположенных по адресу: <адрес> по варианту N1, предложенному экспертом Юдиным P.O.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярцевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
