Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-3458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-3458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чернова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" и Черновым Александром Александровичем, <.......> рождения, уроженцем <.......>, в должности отделочника внутренних работ, в период с 15 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" внести в трудовую книжку Чернова Александра Александровича, <.......> рождения, уроженца <.......>, записи о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на должность отделочника внутренних работ с 15 октября 2018 года и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 05 декабря 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в пользу Чернова Александра Александровича задолженность по заработной плате за период с 15 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года в сумме 24 960 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 248 рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Чернов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") с требованиями об установлении факта трудовых отношений в период с 15 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и об увольнении по инициативе работника с 28 ноября 2018 года, взыскании 70 000 рублей задолженности по заработной плате, компенсации 30 000 рублей морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 14 октября 2018 года Чернов А.А. был командирован для производства отделочных работ в <.......> N<.......> <.......>. Трудовые отношения оформлены не были. Размер заработной платы был согласован в 70 000 рублей ежемесячно, а также 300 рублей ежедневной компенсации на продукты питания. 05 ноября 2018 года на банковскую карту истца поступил аванс в размере 9 300 рублей, а также 9 000 рублей командировочных. В связи с созданием неблагоприятных условий (сверхнормативная работа, отсутствие оригинала трудового договора, а также отказ в выплате заработной платы) 28 ноября 2018 года Чернов А.А. со своими коллегами провели переговоры с представителем работодателя ФИО2, который отказался выплатить заработную плату, командировочные на обратную дорогу, а также предоставить оригинал договора. Не имея денежных средств на обратную дорогу Чернов А.А. и другие работники были вынуждены оставаться на территории казармы. 03 декабря 2018 года работодатель приобрел билеты на обратную дорогу до г.Омска. По приезду, работники направили коллективное обращение в трудовую инспекцию, а также обратились за оказанием помощи к депутату.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части выплаты заработной платы не согласен ответчик ООО "Сибстрой", просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО "Сибстрой" указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы о необходимости выполнения работ по заказу <.......> в кратчайшие сроки. Подрядчик ООО "Сибстрой" исполнял обязательства заключенного с <.......> контракта от <.......> N<.......> на разработку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ на объекте "<.......>". Ввиду ненадлежащего финансирования в рамках заключенного контракта, а также сжатых сроков выполнения работ с 30 августа 2018 года по 20 марта 2019 года, принято решение командировать всех инженерно-технических работников на объект заказчика. Вместе с тем, бригадир ФИО1 решилпривлечь дополнительную бригаду из Омска. Руководство ООО "Сибстрой" приняло решение оплатить дорогу до <.......>. Судом установлено, что ответчик приказами N1-ОП, N15-фин, N16-фин, N17-фин удержал расходы из заработной платы истца. Суд первой инстанции также установил указанные обстоятельства, указав, что работодатель удержал 18 225,90 рублей согласно маршрутным квитанциям от 13 и 14 октября 2018 года по пути следования из г.Омска в <.......>. Также было установлено, что работодателем удержаны расходы на обратный проезд в размере 6 734,20 рублей согласно электронному билету. Однако суд первой инстанции неправильно квалифицировал выплаченные истцу денежные средства в качестве авансов по заработной плате, ошибочно признал безосновательными произведенные работодателем удержания. Указанное опровергается заявлением работника от 14 октября 2018 года о приеме на работу именно на объект в <.......>. Следовательно, оснований для оплаты командировочных не имелось, а удержания из заработной платы являлись правомерными. В головном подразделении ООО "Сибстрой" истец не появлялся, был принят в обособленное подразделение в <.......>. Первичной бухгалтерской и локально-распорядительной документации в виде авансовых отчетов, расходных бухгалтерских документов, приказов о командировках и прочего, в материалы дела не представлено. Действующее законодательство требует соблюдения требований по ведению первичной документации субъектами предпринимательства.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в соответствии с которыми в период с 15 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года истец выполнял отделочные работы на объекте заказчика ООО "Сибстрой", расположенном в <.......>.
По данным расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком (т.1, л.д.225-226), за октябрь 2018 года Чернову А.А. начислено - 25 997,34 копейки, отработано 13 дней, среднедневная заработная плата за октябрь 2018 года - 1 529,25 копеек; за ноябрь 2018 года Черновым А.А. отработано 17 дней, начислено 39 197,76 рублей, среднедневная заработная плата за ноябрь 2018 года составила - 1 340,66 рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года на имя Чернова А.А. (т.1, л.д. 168-170).
Из заработной платы истца удержано 18 225,90 рублей согласно маршрутных квитанций по пути следования 13 - 14 октября 2018 года из г.Омска в <.......> (т.1, л.д.47-48), а также 6 734,20 рублей согласно электронного билета в пути следования с 05 по 10 декабря 2018 года (т.1 л.д.46).
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 24 960,10 рублей (18 225,90 рублей и 6 734,20 рублей) незаконно удержаны из заработной платы истца, поскольку это не соответствует условиям трудового договора, при этом истец не был ознакомлен с приказами и распоряжением об удержании, не давал своего согласие на удержание указанных денежных сумм, а также в связи с тем, что произведённое ответчиком удержание из заработной платы работника не соответствует требованиям трудового законодательства.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик полагает, что произведенные им удержания из заработной платы истца соответствуют положениям п.1 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме трудового законодательства удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы. В указанном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч.3 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены и в ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N95 "Относительно защиты заработной платы", ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами материального права, а также положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель ООО "Сибстрой" в ходе судебного разбирательства обязан был доказать, что удержанные им из заработной платы работника денежные суммы 24 960,10 рублей (18 225,90 рублей и 6 734,20 рублей), выплаченные ранее ему в качестве аванса, не были работником отработаны, и работник был согласен на удержания, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что Чернов А.А принят на работу в обособленном подразделении в <.......>, опровергаются открытыми сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сибстрой" (ИНН 7207007125), в которых информация о соответствующем обособленном подразделении не содержится.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
