Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3458/2019
г. Астрахань "18" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре: Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Власова А.Н.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 года по иску Власова А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛА:
Власова А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указывает, что 6 сентября 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, а также заключен договор обязательного страхования, где перечислены лица, допущенные к управлению транспортным средством. 31 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, за рулем автомобиля находился Власова А.Н. Определением от 31 декабря 2018 года в возбуждении административного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.
В связи с наступлением страхового случая 14 января 2019 года истец обратилась к страховщику, представив необходимые документы, однако ответчик отказал в страховой выплате. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Власова А.Н. обратилась в <данные изъяты>, согласно калькуляции стоимость ремонта составила 79000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка 25 марта 2019 года Власова А.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая получена страховщиком, но была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 79 000 рублей, проценты в размере 1504 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, ущерб за потерю товарного вида в размере 6980 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Власова А.Н. и ее представитель ФИО5 заявленные требования с учетом увеличения размера иска поддержали.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 просила суд в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 года в удовлетворении иска Власова А.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Власова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" и указывает, что отсутствие указания в полисе водителя, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не освобождает страховую компанию от страховой выплаты. Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указывает, что условия договора страхования и правила КАСКО не должны содержать положения, противоречащие закону и ухудшающие положение страхователя.
Заслушав докладчика, истца Власова А.Н., ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Власова А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Hyundai Tucson" 2017 года выпуска государственный регистрационный номер Х251МН/30.
6 сентября 2018 года между Власова А.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства серии АА N. В качестве страхового случая указан "Ущерб+Угон", страховая сумма определена сторонами в размере 1 433 700 рублей, срок действия договора до 7 сентября 2019 года.
31 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя Власова А.Н., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 31 декабря 2018 года в отношении водителя Власова А.Н. отказано в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
14 января 2019 года в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику, представив необходимые документы.
Письмом от 15 января 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало Власова А.Н. в страховой выплате.
Согласно ремонт-калькуляции ООО "Акцент-авто" стоимость ремонта составила 79000 рублей.
25 марта 2019 года Власова А.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая была получена страховщиком. Письмом от 29 марта 2019 года претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, при этом суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял Власова А.Н., который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3 в действующей редакции.
Согласно пункту 1.1. статьи 18 указанных Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска при дорожно-транспортном происшествии - событии, возникшем в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), произошедшем при управлении транспортном средством лицом, указанным в договоре страхования.
В соответствии со статьей 20 указанных Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования и (или) к дополнительным расходам (убыткам) связанным с повреждением утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Заключая договор страхования, Власова А.Н. в полисе указала себя, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, определив таким образом перечень водителей, допущенных к управлению автомобилем по полису.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства, при управлении им лицом, указанным в договоре страхования, в данном случае Власова А.Н.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Власова А.Н., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Является ошибочной и ссылка апеллянта на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
