Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Объездчиковой Елены Андреевны к АО "УК Ленинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Объездчиковой Елены Андреевны
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2019 г.
(судья Симонова Ю.И.),
УСТАНОВИЛА:
Объездчикова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "УК Ленинского района", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в возмещение материального ущерба 110 094 руб., неустойку в размере 110 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110 094 руб., а также обязать ответчика в приемлемые сроки выполнить ремонт кровли над квартирой истицы.
В обоснование заявленных требований Объездчикова Е.А. указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет АО "УК Ленинского района".
Из-за неоднократной течи кровли ответчиком было составлено два акта, в которых указана причина залития "течь кровли".
По инициативе истца 19.07.2017 была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 230 059, 20 руб.
15.08.2017 истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую 28.09.2017 г. был получен ответ о необходимости представить ряд документов, оплата ущерба не была произведена. Считая свои права нарушенными, Объездчикова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-7,133-137).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2019 г. исковые требования Объездчиковой Е.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу Объездчиковой Е.А. в возмещение причиненного ущерба 110 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.
На АО "Управляющая компания Ленинского района" возложена обязанность устранить течь кровли над квартирой 52 <адрес>, выполнив текущий ремонт кровли над квартирой. В остальной части иска отказано (л.д.147,148-157).
В апелляционной жалобе Объездчикова Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 094 руб., штрафа в размере 112 594 руб., возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой.
В обоснование жалобы истица ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно, положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что отказ во взыскании неустойки противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела (л.д.159-163).
В возражениях на апелляционную жалобу АО "УК Ленинского района" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Объездчикова Е.А. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.9).
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет АО "УК Ленинского района".
08.02.2017 и 15.03.2017 произошло залитие квартиры истицы в результате течи кровли, что подтверждается актами обследования квартиры истца от 08.02.2017 и от 15.03.2017, составленными комиссией АО "УК Ленинского района" (л.д.112,14).
Факт залития квартиры истицы и причина залития ответчиком не оспариваются.
Согласно акту экспертного исследования ООО "АПЭКС ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истицы во внесудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта после залития жилого помещения истицы составляет 230 059,20 руб. (л.д.18-69).
Для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий в позициях сторон относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после залития, определением суда от 26.11.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (л.д.91-92).
По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива, составляет 110 094 руб. (л.д.96-129).
Стороны согласились с указанным заключением эксперта, истица уточнила заявленные исковые требования и просила возместить ущерб в размере 110 094 руб. на основании выводов судебного эксперта (л.д.133-137).
Удовлетворяя исковые требования Объездчиковой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 110 094 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на АО "УК Ленинского района", поскольку причинение ущерба произошло в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием крыши, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, течь кровли повлекла неоднократное залитие квартиры истицы, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не представлено.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, районный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, и в части определения размера штрафа без учета подлежащей взысканию неустойки.
Судебной коллегией данный довод проверен и отклоняется как необоснованный исходя из следующего.
15.08.2017 истица направила ответчику претензию, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный помещениям принадлежащей ей квартиры, в размере 230 059,20 руб. и затраты на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб. (л.д.15).
Как следует из уточненного иска, истица просила взыскать неустойку за период с 22.08.2017, то есть со дня получения претензии о возмещении материального ущерба от залития, по 02.10.2018 в размере 110 094 руб., исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что требования Объездчиковой Е.А. о возмещении причиненного ущерба вследствие залития не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные статьей 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых пунктом 5 статьи 28 того же Закона введена ответственность в виде неустойки.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на положениях законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).
В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.
Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
Ссылаясь в жалобе на претензию, направленную истицей в адрес АО "УК Ленинского района", от даты получения которой произведен расчет неустойки, истица не учитывает, что она просила возместить сумму причиненного материального ущерба, в ней не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или об установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные статьями 29 и 31 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки основанными на ошибочном толковании и применении положений пунктов 1, 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" районный суд правильно не усмотрел.
В апелляционной жалобе истец выражает также несогласие с решением суда в части суммы штрафа.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом правильно отмечено, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истицы, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.145), в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания штрафа в большем размере вопреки доводам апелляционной жалобы по материалам дела не усматривает.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
Просьба истицы в апелляционной жалобе обязать ответчика устранить течь кровли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению, поскольку установления такого срока истица при разрешении спора в суде первой инстанции не просила.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
На основании изложенного, принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда в обжалуемой части не влияют, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Объездчиковой Елены Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
