Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукашевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Лукашевой Надежды Ивановны
на решение Валуйского районного суда от 26 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
18.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукашевой Н.И. был заключен кредитный договор N 958-39179784-810/15ф, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 67 000 руб. на срок до 20.07.2020 г. с уплатой за пользование кредитом 51,1% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просившего взыскать с Лукашевой Н.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 958-39179784-810/15ф от 18.05.2015 г. в общей сумме 163 244,42 руб., в том числе, 31 249,91руб. - срочный основной долг, 32 127,74 руб. - просроченный основной долг, 1 155,35 руб. - срочные проценты, 69 396,77 - просроченные проценты, 304,79 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9 171,87 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 19 837,99 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 4 464,89 руб.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лукашева Н.И. в судебное заседание не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Ласунова А.С., который с иском не согласился. Признал факт заключения между сторонами спорного кредитного договора и получения денежных средств ответчиком по нему. Копию договора суду не представил, сославшись на его утрату заемщиком. Заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд, просил отказать в иске по указанному основанию. Полагал чрезмерно завышенной предъявленную к взысканию сумму задолженности, процентов, а штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Лукашевой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 958-39179784-810/15ф от 18.05.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 134 654 руб. 92 коп., в том числе: 31 249,91 - срочный основной долг, 27 207,62 руб. - просроченный основной долг, 1 155,35 - срочные проценты, 56 173,51 руб. - просроченные проценты, 304,79 руб. - проценты на просроченный основной долг, 6 057,43 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 12 506,31 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Из расчета, представленного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года составляет 163 244,42 руб., в том числе: 31 249,91руб. - срочный основной долг, 32 127,74 руб. - просроченный основной долг, 1 155,35 руб. - срочные проценты, 69 396,77 - просроченные проценты, 304,79 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9 171,87 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 19 837,99 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
При этом, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лукашевой Н.И. в пользу банка истец не обращался, следовательно, исковой срок в рассматриваемом случае не прерывается.
При этом, судом первой инстанции правильно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично, а именно по платежам и начислениям задолженности до 17.12.2015 года (периодический платеж (задолженность) в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд 17.12.2018 г.).
С учетом изложенного судом правильно определена сумма задолженности в части основного долга и процентов за период с 17.12.2015 до 26.06.2018 г. в размере: сумма основного долга - 31 249,91 руб., сумма просроченного основного долга - 27 207,62 руб. (32 127,74-4 920,12), срочные проценты - 1 155,35 руб., просроченные проценты - 56 173,51 руб. (69 396,77-13 223,26), проценты на просроченный основной долг 304,79 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, период просрочки платежей, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер неустойки на штрафные санкции на просроченный основной долг до 6 057,43 руб.; на штрафные санкции на просроченные проценты до 12 506,31 руб.
Доводы ответчика, что она не заключала кредитный договор с Банком, несостоятельны.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что было учтено судом первой инстанции.
В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Ласунов А.С., который подтвердил факт заключения кредитного договора между Банком и ответчиком.
Доводы, что судом неправильно применен срок исковой давности, несостоятельны.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с момента последнего платежа.
Довод жалобы о том, что просрочка образовалась по вине банка, который своевременно не предоставил сведения о смене реквизитов для погашения кредита, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банком-банкротом была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов судебная коллегия не усматривает.
При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитному задолженности, материалы дела не содержат.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком либо агентством денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.
Доводы, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты по договору, несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушены сроки возврата кредита, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными.
Доводы, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции, несостоятельны.
Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг, за просроченные проценты.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Ссылка, что ответчик не получала требования о погашении образовавшейся задолженности, несостоятельна.
13.08.2018 Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и погашении образовавшейся задолженности. Как следует из материалов дела, претензия направлена по месту фактического проживания ответчика.
В судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что после отзыва у Банка лицензии ответчик не погашала задолженность по кредитному договору. Поэтому доводы апелляционной жалобы о несоблюдении стороной истца претензионного, досудебного порядка обращения с требованием к ответчику и тем самым недоведение до сведения ответчика информации о возникновении у него задолженности опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 26 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукашевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
