Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3458/2019, 33-29/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-29/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буяновского Валерия Владимировича к Колобову Николаю Александровичу, Аникиной (Колобовой) Ирине Валерьевне, Аникиной Валентине Валентиновне, Мухлыгину Михаилу Ивановичу о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе с апелляционной жалобой Буяновского Валерия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
В иске Буяновского Валерия Владимировича к Колобову Николаю Александровичу, Аникиной (Колобовой) Ирине Валерьевне, Аникиной Валентине Валентиновне, Мухлыгину Михаилу Ивановичу о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Буяновского В.В. по доверенности Кузиной Т.В., объяснения представителя ответчика Аникиной (Колобовой) И.В. по доверенности Бузик Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буяновский В.В. обратился в суд с иском к Колобову Н.А., Аникиной (Колобовой) И.В., Аникиной В.В., Мухлыгину М.И. о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.06.2013 года Колобов Н.А. взял в долг у Буяновского В.В. 1 000 000 руб. сроком на три года, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 42 000 руб., из которых 28 000 руб. - сумма основного долга, 14 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами. 01.07.2016 года Колобовым Н.А. было возвращено Буяновскому В.В. по указанному договору 496 000 руб. Других выплат по указанному договору ответчиком произведено не было. 03.01.2016 года Колобов Н.А. взял в долг у Буяновского В.В. 525 000 руб. сроком на 2 года 6 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 29 500 руб., из которых 17 500 руб. - сумма основного долга, 12 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Однако по договору займа от 03.01.2016 года до настоящего времени возврата денежных средств не было. Сумма задолженности по указанному договору составляет 525 000 руб., сумма процентов - 204 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Колобова Н.А. перед Буяновским В.В. по договорам займа от 25.06.2013 года и от 03.01.2016 года составляет 1 639 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 16 395 руб., а всего - 1 655 395 руб., что было установлено решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07.08.2017 года. За период с 2015 года по 2018 год в отношении ответчика Колобова Н.А. было возбуждено несколько исполнительных производств, связанных с неуплатой кредитных платежей, которые были окончены по ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 30.01.2015 года Аникина (Колобова) И.В. заключила с Колобовым Н.А. брачный договор, из содержания которого следует, что в период брака на совместные средства супругами приобретено следующее имущество:
1. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 65,3 кв.м., которая признается личной собственностью Колобовой И.В.;
2. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Троллейбус", участок N, который признается личной собственностью Колобова А.Н.
3. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Троллейбус", участок N, кадастровый N, который признается личной собственностью Колобова А.Н.
Дом и земельный участок были проданы Колобовым Н.А., другого имущества у должника Колобова Н.А. в собственности не имеется. Ответчицей Аникиной (Колобовой) И.В. был представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 26.02.2016 года, согласно которому данная квартира была продана Мальцевой И.М. по цене 3 450 000 руб. В тот же день, 26.02.2016 года, мать Аникиной (Колобовой) И.В. - Аникина В.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Истец полагает, что обязанность по уведомлению Буяновского В.В. о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору займа Колобовым Н.А. исполнена не была, следовательно, Буяновский В.В., как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника- Аникиной (Колобовой) И.В. Также истец считает, что заключение брачного договора с целью сохранения имущества Аникиной (Колобовой) И.В. в связи с нависанием долгового бремени по долгам Колобова Н.А., расторжение брака между ответчиками спустя полтора месяца после заключения брачного договора, совершение в один и тот же день сделок по продаже квартиры по <адрес> и приобретению квартиры по <адрес>, при этом отсутствие у Аникиной (Колобовой) И.В. после продажи квартиры по цене 3 450 000 руб. какого-либо движимого и недвижимого имущества, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками права, выраженном в совершении действий по отчуждению имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Указанные действия Колобовой И.В. и Колобова Н.А. являются недобросовестными, предпринятыми в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств. Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, является сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью вывести общие денежные средства супругов Колобовых из состава общего имущества с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания по долгам Колобова Н.А. Также полагает, что сделка, совершенная Аникиной В.В., прикрывает сделку купли-продажи спорной квартиры, где фактическим покупателем является Аникина (Колобова) И.В., поскольку денежные средства, оплаченные по данному договору, не являются личными денежными средствами Аникиной В.В., а являются денежными средствами супругов Колобовых, полученных от продажи квартиры по <адрес>.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 58,8кв.м., заключенную между Аникиной В.В. и Мухлыгиным М.И. 26.02.2016 года, как совершенную в обход закона с противоправной целью. К данной сделке применить следующие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а именно: Произвести перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2842568 руб., на Аникину (Колобову) И.В. Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью Аникиной (Колобовой) И.В. и Колобова Н.А. Выделить Ѕ долю Колобова Н.А. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 58,8 кв.м. Обратить взыскание на Ѕ долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 58,8 кв.м., путем продажи этой доли с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 421 284 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Буяновского В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Буяновский В.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что факт приобретения Аникиной В.В. квартиры по <адрес> на средства, полученные Колобовой И.В. от продажи квартиры по <адрес> был подтвержден в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами: совершением сделок по продаже квартиры по <адрес> и покупке квартиры по <адрес> в один день - 26.02.2016 г.; показаниями ответчика Колобовой И.В. в предварительном судебном заседании 15 апреля 2019 г.; объяснениями Мальцевой И.В. в предварительном судебном заседании 13-16 мая 2019 г.; показаниями Мальцевой И.В. в судебном заседании 03 и 17 июля 2019 г., согласующимися с показаниями ответчика Мухлыгина М.И. Указывает, что судом в обжалуемом решении не дано оценки объяснениям Колобовой И.В., Мухлыгина М.И., Мальцевой И.В., факту совершения сделок по купле-продаже квартир в один день, ответам на запросы суда из ПАО "Сбербанк". Полагает, что положенные в основу решения суда первой инстанции показания свидетелей Прокудиной А.В. и Бурениной Н.А. нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами. Ссылается также на отсутствие в материалах дела письменных и достоверных доказательств, подтверждающих источник денежных средств, направленных Аникиной В.В. на приобретение спорной квартиры. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана неполная и субъективная оценка объяснениям ответчика Мухлыгина М.И. Полагает, что неявка без уважительных причин в судебные заседания ответчика Аникиной В.В., представление заведомо ложной информации о нахождении Аникиной В.В. на лечении свидетельствуют о недобросовестности Аникиной В.В. в пользовании процессуальными правами как способом ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенных сделок. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности стороной истца факта осведомленности Аникиной В.В. о долгах Колобова Н.А., поскольку данный факт подтверждается совместным проживанием Аникиной В.В. и Колобова Н.А. в период с 2015 г. по 2019 г., осведомленностью близких родственников Аникиной В.В. - внука Колобова М.Н. и дочери Колобовой И.В. о наличии у Колобова Н.А. бремени кредитных обязательств. Полагает, что факт злоупотребления ответчиком Аникиной В.В. правом при совершении оспариваемой сделки подтверждается: приобретением спорной квартиры по <адрес> на общие денежные средства Колобовых, полученные от продажи квартиры по <адрес>; заключением брачного договора между Колобовыми, целью которого являлся вывод квартиры по <адрес> из общего имущества супругов до обращения на неё взыскания по долгам Колобова Н.М.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Буяновского В.В. по доверенности Кузина Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Аникиной (Колобовой) И.В. по доверенности Бузик Г.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Буяновский В.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.08.2017 года с Колобова Н.А. в пользу БуяновскогоВ.В. по договорам займа от 25.06.2013 года и от 03.01.2016 года взыскано 1639 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 16 395 руб., а всего - 1 655 395 руб.
Согласно сведениям, предоставленным отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, за должником Колобовым Н.А. недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, место работы и денежные средства на счетах не обнаружены. Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.08.2017 года Колобовым Н.А. не исполнено.
Ответчики Колобов Н.А. и Аникина (Колобова) И.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 65,3 кв.м.
В период брака 30.01.2015 года супруги Колобовы заключили брачный договор, из содержания которого следует, что в период брака на совместные средства супругами приобретено следующее имущество:
1. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 65,3 кв.м., которая признается личной собственностью Колобовой И.В.;
2. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Троллейбус", участок N, который признается личной собственностью Колобова А.Н.
3. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Троллейбус", участок N, кадастровый N, который признается личной собственностью Колобова А.Н.
О заключении брачного договора Колобов А.Н. при наличии договоров займа своего кредитора Буяновского В.В. не уведомил.
10.03.2015 года брак между супругами Колобовыми расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (актовая запись N ГУ ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС N по г. Рязани).
Также из материалов дела следует, что Аникина (Колобова) И.В. 26.02.2016 года заключила договор купли-продажи, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, была продана ею Мальцевой И.М.
В тот же день, 26.02.2016 года, мать Аникиной (Колобовой) И.В. - Аникина В.В. по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес>, у Мухлыгина М.И.
Стоимость спорной квартиры установлена на основании отчета N-О об определении рыночной стоимости и составляет на момент рассмотрения дела в суде 2 842 568 руб., сторонами указанная стоимость не оспорена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что факт состояния Аникиной (Колобовой) И.В. в родственных отношениях с Аникиной В.В., а также совершение двух сделок одновременно, бесспорно не свидетельствует о недобросовестных действиях лиц, совершивших сделку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда мотивированы тем, что доводы истца о недействительности сделок со ссылкой на то, что они совершены в обход закона с противоправной целью, а именно отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество, не подтверждены достаточными, допустимыми и бесспорными доказательствами.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Между тем, установив, что бывшая супруга должника Колобова Н.А. - Аникина (Колобова) И.В. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, а мать Аникиной (Колобовой) И.В. - Аникина В.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, при наличии неисполненной Колобовым Н.А. обязанности по возврату долга истцу, суд, учитывая приведенные положения закона, пришел к верному выводу об отсутствии признаков недействительности сделок.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N в отношении должника Колобова Н.А. возбуждено 27.10.2017 г., квартира по адресу: <адрес>, была отчуждена Аникиной (Колобовой) И.В., а квартира по адресу: <адрес>, была приобретена Аникиной В.В. 26.02.2016 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, проанализировав заключенные сделки, момент отчуждения и приобретения имущества, судебная коллегия считает, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена целенаправленность действий ответчиков исключительно на причинение вреда истцу, на создание невозможности обращения взыскания на имущество Колобова Н.А.
Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, но не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буяновского Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
