Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года №33-3458/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года, которым
по делу по иску Теличко М.В. к Открытому акционерному обществу "ЯТЭК" о возмещении вреда здоровью
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ЯТЭК" в пользу Теличко М.В. задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 11.05.2015 по 31.03.2018 включительно в сумме 1 042 704,88 руб.
Взыскать с ОАО "ЯТЭК" в доход государства госпошлину в размере 13413,52 руб.
Установить Теличко М.В. с 31.03.2018 ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 61 877,39 руб. с последующей индексацией.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Топоркова А.А., Теличко М.В., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теличко М.В. обратился в суд к Открытому акционерному обществу "ЯТЭК" с иском о возмещении вреда здоровью, указывая, что ответчик несет обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного ему в 1993 г. Истец получает на основании решении Якутского городского суда от 24 октября 1996 г. ежемесячную выплату в счет возмещения утраченного заработка в сумме 2 766, 29 руб., данная сумма с 1996 г. не индексировалась.
Просит взыскать с ответчика моральный вред и сумму вреда с учетом индексации величины МРОТ за весь период, начиная от 24 октября 1996 г. по настоящее время, в размере 20 000 000 руб., а также установить ежемесячную сумму выплаты с учетом индексации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Топорков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу, указывая, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил неверный расчет индексации без учета срока исковой давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В силу ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 1993 г. в результате необеспечения ГП "Якутгазпром" исключения доступа посторонних лиц к дымососам несовершеннолетним Т. получена травма, вследствие которой утрачена трудоспособность на ********
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 октября 1996 г. с ГП "Якутгазпром" в пользу ФИО16 законного представителя несовершеннолетнего Т. взыскана ежемесячная сумма в размере 2766 288 руб. до следующего повышения минимального заработка.
В последующем выплаты производились правопреемником ОАО "ЯТЭК", что подтверждается справкой от 10 мая 2018 г. N ....
Удовлетворяя исковые требования Теличко М.В., суд исходил из того, что истец имеет право на индексацию сумм в счет возмещения вреда здоровью, взысканных по решению суда, исходя из минимального размера оплаты труда, уровня инфляции, а за последующие годы исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в ........... Суд первой инстанции произвел расчет периодических платежей, взыскал с ответчика единовременно за период с 11 мая 2015 г. по 31 марта 2018 г. сумму в размере 1 042 704, 88 руб. и определилежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 61 877, 39 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину (п. 7 постановления).
При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (п. 36 постановления).
Согласно п. 37 постановления присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумму возмещения вреда в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1091 ГК РФ, действовавшей на момент причинения вреда истцу и принятия решения Якутского городского суда от 24.10.1996 г., суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).
Далее в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, действовавшей в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ до 01.12.2011, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Статья 318 ГК РФ устанавливала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
С учетом изменений, вносимых в ст. ст. 1091, 318 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел индексацию размера возмещения вреда по состоянию на 31.03.2018 исходя из минимального размера оплаты труда, далее из уровня инфляции, величины прожиточного минимума на душу населения, установив размер ежемесячной выплаты в размере 61 877,39 руб.
Судебная коллегия, проверяя расчет индексации суммы возмещения вреда здоровью, произведенный судом находит его верным.
Руководствуясь ст. 208 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о возмещении вреда, причиненного его здоровью, за три года, предшествовавшие предъявлению иска, и взыскал за период с 11.05.2015 по 31.03.2018 в счет возмещения вреда 1 042 704,88 руб., учитывая ежемесячный размер возмещения вреда в указанный период с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в .........., начиная с третьего квартала 2015 года и по первый квартал 2018 года, за минусом возмещенных ответчиком в пользу истца ежемесячных сумм в размере 2 766,29 руб.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем индексации подлежит ежемесячная выплата в размере 2 766, 29 руб. за прошлое время за период с 11.05.2015 по 31.03.2018, основан не неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется решение Якутского городского суда от 24.10.1996, в связи с чем вопрос индексации подлежит рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ, несостоятелен, так как в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года по данному делу, добавив абзац:
Прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Якутского городского суда от 24.10.1996 по гражданскому делу по иску Теличко Е.М. к АО "Якутпром" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка