Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Музалевской Анны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также по встречному иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Музалевской Анне Геннадьевне, ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Музалевской Анны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей на решение Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2018, которым постановлено:
"исковые требования Музалевской Анны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Музалевской Анне Геннадьевне, ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Музалевскую Анну Геннадьевну, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязать Музалевскую Анну Геннадьевну освободить жилое помещение по адресу по адресу: <адрес> 14 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., выслушав объяснения Музалевской А.Г. и ее представителя адвоката Трубачева Г.Ф., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области Месилиной А.В., заключение прокурора Дорогавцевой И.В,. полагавшей, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Музалевская А.Г. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование требований указала, что в октябре 2017 года она обращалась в УВМ УМВД России по Орловской области с заявлением о регистрации по месту жительства: <адрес> себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2
В подтверждение права на регистрацию ею был представлен ордер от 22.04.2002 N 158.
Однако в регистрации по месту жительства ей было отказано по тем основаниям, что не предоставлен договор социального найма помещения, поскольку 29.07.2013 она вместе с несовершеннолетним ФИО1 снялась с регистрационного учета в названной комнате и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Ссылалась, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку она находилась в состоянии беременности и по месту регистрации у нее постоянно возникали конфликты с ее супругом ФИО3, переезд был обусловлен необходимостью ухода за больным дедом истца ФИО4
Намерений отказаться от права пользования жилым помещением она не имела, поскольку в комнате по-прежнему хранятся ее вещи, мебель и бытовые приборы.
Она периодически приезжала в город Орел, ее дети посещали детские образовательные учреждения и медицинские учреждения на территории г. Орла, а она оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
Ссылалась на то, временное отсутствие нанимателя не влечет изменения договора социального найма, и кроме того, полагала, что ее дети не могут быть произвольно лишены жилого помещения, поскольку ее сын в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свое право на жилое помещение.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать за ней и ФИО1 право пользования комнатой <адрес> на условиях социального найма.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Музалевской А.Г., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что Музалевская А.Г. вместе со своим несовершеннолетним ребенком добровольно снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в ином населенном пункте, чем фактически расторгла договор социального найма и права занимать спорное помещение не имеет.
На основании изложенного истец просил суд признать Музалевскую А.Г., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать освободить указанное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Музалевская А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, о чем ею было заявлено суду первой инстанции.
Указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с бывшим супругом.
Указывает, что вынесенным решением суда нарушаются ее права и права ее несовершеннолетних детей на жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) пользование жилым помещением по договору найма осуществлялось на основании норм Жилищного кодекса РСФСР, ст. 47 которого было предусмотрено, что ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
Статьей 60 указанного Кодекса были установлены случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации действует с 01.03.2005. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
На основании ст. 7 указанного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как следует из материалов дела Музалевской (ранее ФИО5) А.Г. 1.04.2002 выдан ордер на занятие комнаты площадью 11,1 кв.м., в <адрес>.
Ранее данное жилое помещение закреплялось за несовершеннолетней ФИО5 постановлением администрации Заводского района г. Орла.
Указанная комната является собственностью Орловской области, что следует из выписки из реестра государственного имущества.
Согласно копии поквартирной карточке, Музалевская А.Г. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО1, <дата> года рождения, были зарегистрированы по адресу: <адрес> до <дата>.
Судом установлено, что 29.07.2013 Музалевская А.Г. вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО1 снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и <дата> зарегистрировалась вместе с сыном по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ее дяде ФИО6
<дата> Музалевская А.Г. родила дочь - ФИО2, которая также была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, Музалевской А.Г. выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также от 1,5 до 3 лет, с учетом ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
В заявлениях в филиал по Урицкому району Орловской области "Орловский областной центр социальной защиты населения" о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком Музалевская А.Г. указывала место жительства в <адрес> и в подтверждение прикладывала справку о своем проживании и проживании детей по данному адресу.
Кроме того, в связи с проживанием в зоне с льготно-экономическим статусом Музалевская А.Г. в 2013-2017 годах являлась получателем ежемесячной денежной выплаты, что следует из ответа Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонное) от 21.08.2018 N 1164.
Обращаясь в суд с иском, Музалевская А.Г. ссылалась на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с состоянием ее здоровья, конфликтными отношениями с бывшим мужем, а также в связи с необходимостью осуществления ухода за дедушкой, намерений отказаться от права пользования комнатой у нее не было.
Суд проверил указанные доводы и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Музалевской А.Г. из жилого помещения, истцом представлено не было.
Так, брак между Музалевской А.Г. и ФИО3 был расторгнут <дата>, то есть задолго до выезда Музалевской А.Г. из спорного жилого помещения.
Дедушка истца ФИО7 умер <дата>. Вместе с тем, Музалевская А.Г. продолжила проживать в <адрес>, получать единовременную денежную выплату за проживание в зоне с льготно-экономическим статусом и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Факт проживания Музалевской А.Г. с 2013 года в <адрес> ею не оспаривался и был подтвержден показаниями свидетеля ФИО8 и письменными доказательствами по делу.
Из истребованных копий алфавитных книг, предоставленных по запросу суда МБДОУ "Детский сад N" комбинированного вида, следует, что местом жительства несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 спорную комнату Музалевская А.Г. не указывала.
Из пояснений Музалевской А.Г. в суде первой инстанции следует, что место жительства несовершеннолетних детей было указано по адресам ее временной регистрации в г. Орле.
Кроме того, судом было установлено, что Музалевская А.Г. обращалась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (межрайонное) и реализовала право на средства материнского капитала, приобретя в собственность жилое помещение в <адрес>.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Музалевская А.Г. весь спорный период проживала в вышеуказанной комнате, потребляла коммунальные услуги и несла бремя содержания данного помещения и коммунальных услуг, суду представлено не было.
Установив, что Музалевская А.Г. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 добровольно выехала из занимаемого на условиях социального найма помещения в другое место жительства и снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, тем самым расторгнув договор социального найма, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Музалевской А.Г. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и удовлетворении встречных исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании Музалевской А.Г., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что данным решением суда нарушено право Музалевской А.Г. и ее детей на жилище, являются несостоятельными, так как Музалевская А.Г., снявшись с регистрационного учета в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1. в 2013 году и выехав на постоянное место жительства в <адрес>, относящееся к зоне с льготно-экономическим статусом, фактически отказалась от права данным имуществом на условиях договора социального найма.
Доводы Музалевской А.Г. о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с бывшим супругом, не могут быть приняты во внимание, поскольку брак был расторгнут за два года до выезда Музалевской А.Г. из спорного жилого помещения, а доказательств проживания бывшего супруга Музалевской А.Г. в спорном жилом помещении в материалах дела не имеется.
Доводы Музалевской А.Г. о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, являются ошибочными
В силу положений ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Учитывая, что истцом по встречному иску фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, не связанным с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ, то исковая давность не распространяется в силу прямого указания в законе.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалевской Анны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
