Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3458/2018, 33-179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пахомовой Светланы Анатольевны к администрации МО - ГО г. Сасово Рязанской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным решения администрации МО - ГО г. Сасово Рязанской области о предоставлении земельного участка в собственность и признании права собственности на наследственное имущество с частной жалобой Пахомовой Светланы Анатольевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
В принятии заявления об увеличении исковых требований к администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области от 29.10.2018 о признании недействительным постановления от 09.04.2018 N298 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" представителю истца Пахомовой С.А. - Никурадзе Н.В. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомова С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО-ГО г. Сасово Рязанской области, в котором, с учетом уточнений, окончательно просит:
- установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 01.12.1999;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.06.2014, реестровый N, выданное нотариусом нотариального округа г.Сасово Рязанской области Семеновой А.Ю.;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 24.06.2014 о регистрации права ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N;
- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>;
- признать недействительным постановление администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области от 16.07.2018 N "О предоставлении в собственность (путем выкупа) Прокунину А.Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 24.07.2018 о регистрации права собственности Прокунина А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена нотариус Семенова А.Ю.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 03.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Прокунин А.Н.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца Пахомовой С.А. - Никурадзе Н.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она дополнительно просит:
- признать недействительным постановление администрации МО - ГО г.Сасово Рязанской области от 09.04.2018 N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия его недействительности.
29 октября 2018 года определением Сасовского районного суда Рязанской области представителю Пахомовой С.А. - Никурадзе Н.В. в принятии заявления об увеличении исковых требований отказано.
Пахомова С.А. с определением Сасовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 г. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, и направить заявление об увеличении исковых требований в районный суд для рассмотрения по существу. Считает, что обжалуемое определение нарушает её права, как участника процесса, предусмотренные ст.39 ГПК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав настоящий материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Аналогичная позиция изложена в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Вместе с тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления.
Отказ в принятии уточненного искового заявления, содержащего новые самостоятельные требования в рамках рассматриваемого гражданского дела, самостоятельно не обжалуется, поскольку такое обжалование не предусмотрено ГПК РФ. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не препятствует рассмотрению первоначального иска и не препятствует защите права, заявленного в новом иске, поскольку таковой может быть подан в общем порядке с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Сасовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года в апелляционном порядке.
В силу п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу Пахомовой С.А. без рассмотрения по существу.
Само по себе ошибочное указание в определении суда об отказе в принятии уточненного искового заявления на возможность его обжалования не свидетельствует о наличии такого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Пахомовой Светланы Анатольевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года об отказе в принятии к производству искового заявления об увеличении исковых требований к администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области о признании недействительным постановления от 09.04.2018 г. N298 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
33 -179/2019 судья Андреев С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2019 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пахомовой Светланы Анатольевны к администрации МО - ГО г. Сасово Рязанской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным решения администрации МО - ГО г.Сасово Рязанской области о предоставлении земельного участка в собственность и признании права собственности на наследственное имущество с частной жалобой Пахомовой Светланы Анатольевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
В принятии уточненного искового заявления Пахомовой Светланы Анатольевны к администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области от 29.10.2018 г. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомова С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО-ГО г. Сасово Рязанской области, в котором, с учетом уточнений, окончательно просит:
- установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 01.12.1999;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.06.2014, реестровый N, выданное нотариусом нотариального округа г.Сасово Рязанской области Семеновой А.Ю.;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 24.06.2014 о регистрации права ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N;
- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>;
- признать недействительным постановление администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области от 16.07.2018 N "О предоставлении в собственность (путем выкупа) Прокунину А.Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 24.07.2018 о регистрации права собственности Прокунина А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена нотариус Семенова А.Ю.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Прокунин А.Н.
В ходе судебного разбирательства от истца Пахомовой С.А. поступило исковое заявление, в котором она ранее заявленные исковые требования увеличила, дополнительно просит обязать администрацию МО-ГО г. Сасово Рязанской области предоставить ей на праве собственности 1/3 часть благоустроенной квартиры, выделенной в рамках реализации адресной программы МО - ГО г. Сасово по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 г.г., утвержденной Постановлением главы администрации от 27.03.2013 N 432, и адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 06.05.2013 N115, взамен квартиры, признанной непригодной для проживания и снятой с кадастрового учета.
29 октября 2018 года определением Сасовского районного суда Рязанской области Пахомовой С.А. в принятии уточненного искового заявления к администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области отказано.
Пахомова С.А. с определением Сасовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 г. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, и направить уточненное исковое заявление в районный суд для рассмотрения по существу. Считает необоснованными выводы суда об изменении в уточненном исковом заявлении предмета и основания иска.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав настоящий материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Аналогичная позиция изложена в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Вместе с тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления.
Отказ в принятии уточненного искового заявления, содержащего новые самостоятельные требования в рамках рассматриваемого гражданского дела, самостоятельно не обжалуется, поскольку такое обжалование не предусмотрено ГПК РФ. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не препятствует рассмотрению первоначального иска и не препятствует защите права, заявленного в новом иске, поскольку таковой может быть подан в общем порядке с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Сасовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года в апелляционном порядке.
В силу п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу Пахомовой С.А. без рассмотрения по существу.
Само по себе ошибочное указание в определении суда об отказе в принятии уточненного искового заявления на возможность его обжалования не свидетельствует о наличии такого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Пахомовой Светланы Анатольевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года об отказе в принятии к производству уточненного искового заявления к администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области об обязании предоставить долю квартиры - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
33 -179/2019 судья Андреев С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2019 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пахомовой Светланы Анатольевны к администрации МО - ГО г. Сасово Рязанской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным решения администрации МО - ГО г.Сасово Рязанской области о предоставлении земельного участка в собственность и признании права собственности на наследственное имущество с частной жалобой Пахомовой Светланы Анатольевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
В принятии заявления об увеличении исковых требований представителю истца Пахомовой С.А. - Никурадзе Н.В. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права N от 11.11.2016 г. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомова С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО-ГО г. Сасово Рязанской области, в котором, с учетом уточнений, окончательно просит:
- установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 01.12.1999;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.06.2014, реестровый N, выданное нотариусом нотариального округа г.Сасово Рязанской области Семеновой А.Ю.;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 24.06.2014 о регистрации права ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N;
- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>;
- признать недействительным постановление администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области от 16.07.2018 N573 "О предоставлении в собственность (путем выкупа) Прокунину А.Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 24.07.2018 о регистрации права собственности Прокунина А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена нотариус Семенова А.Ю.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Прокунин А.Н.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца Пахомовой С.А. - Никурадзе Н.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она дополнительно просит:
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права N от 11.11.2016 на гараж, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
29 октября 2018 года определением Сасовского районного суда Рязанской области представителю Пахомовой С.А. - Никурадзе Н.В. в принятии заявления об увеличении исковых требований отказано.
Пахомова С.А. с определением Сасовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 г. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, и направить заявление об увеличении исковых требований в районный суд для рассмотрения по существу. Считает, что обжалуемое определение нарушает её права как участника процесса, предусмотренные ст.39 ГПК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав настоящий материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Аналогичная позиция изложена в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Вместе с тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления.
Отказ в принятии уточненного искового заявления, содержащего новые самостоятельные требования в рамках рассматриваемого гражданского дела, самостоятельно не обжалуется, поскольку такое обжалование не предусмотрено ГПК РФ. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не препятствует рассмотрению первоначального иска и не препятствует защите права, заявленного в новом иске, поскольку таковой может быть подан в общем порядке с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Сасовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года в апелляционном порядке.
В силу п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу Пахомовой С.А. без рассмотрения по существу.
Само по себе ошибочное указание в определении суда об отказе в принятии уточненного искового заявления на возможность его обжалования не свидетельствует о наличии такого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Пахомовой Светланы Анатольевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года об отказе в принятии к производству искового заявления об увеличении исковых требований к администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права N от 11.11.2016 г. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
