Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3458/2018, 33-154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Макарова Олега Станиславовича Кечайкиной А.В. на решение Саяногорского городского суда от 11 октября 2018 г., которым удовлетворен иск Алексеева Дмитрия Владимировича к Макарову Олегу Станиславовичу о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Кечайкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алексеевой С.Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макарову О.С., мотивируя требования тем, что 10 ноября 2017 г. в г. Саяногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, по вине ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована, причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению от 17 ноября 2017 г. N 54/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 700 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 67 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., а также по оплате государственной пошлины.
В последующем, после проведения судебной экспертизы, истец Алексеев Д.В. исковые требования увеличил в части размера имущественного вреда, просил взыскать с ответчика 156 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), в остальной части требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Куйдина О.А. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Кечайкина А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что на момент ДТП автомобиль истца уже был повреждён, поэтому взыскание заявленной суммы повлечёт его неосновательное обогащение, ответчик согласен восстановить автомобиль до состояния на момент ДТП и компенсировать ущерб с учётом износа заменяемых запчастей в размере 42 000 руб.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Макарова О.С. в пользу Алексеева Д.В. в возмещение причиненного вреда имуществу 156 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 231 руб., а всего взыскал 170 531 руб.
С решением не согласна представитель ответчика Кечайкина А.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое. Указывает, что суд незаконно, приняв изменение основания иска, взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку перед экспертом ставился вопрос только о размере восстановительного ремонта с учетом износа. С целью выяснения данного вопроса стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, но в его удовлетворении было отказано. Таким образом суд лишил ответчика права доказать, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений. Настаивает на том, что на момент ДТП автомобиль истца уже был повреждён, что подтверждается заключением эксперта, поэтому восстановление нарушенного права истца в полном объеме повлечёт его неосновательное обогащение.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца Алексеева С.Б. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как видно из материалов дела, 10 ноября 2017 г. в районе д. 19 по ул. Металлургов в г. Саяногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова О.С. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Алексееву Д.В., под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль истца был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине ответчика Макарова О.С., гражданская ответственность которого на этот момент не была застрахована.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно досудебному заключению эксперта Дроздова А.А. от 17 ноября 2017 г. N 54/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 94 100 руб., с учетом износа - 67 700 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Баранову В.В.
Согласно заключению эксперта ИП Баранова В.В. от 31 августа 2018 г. N 2-8-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа составляет 42 700 руб.
При этом в исследовательской части заключения эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа, которая составляет 156 300 руб.
Разрешив спор, суд взыскал с ответчика, в том числе, указанную денежную сумму.
Выводы суда о возмещении имущественного вреда в данном размере соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые направлены к тому, что возмещение ущерба без учёта износа деталей неправомерно, не установлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа произведен экспертом на основании действующих нормативных актов, перечисленных в заключении, при этом приняты во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, что отражено в калькуляции (л.д. 71-73). Предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к основным положениям гражданского законодательства, они позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно пункту 2 этой статьи в состав убытков входят, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Названные положения предполагают возмещение лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Приняв заключение судебной экспертизы как доказательство, достоверно подтверждающее размер вреда, причинённого истцу повреждением автомобиля, суд правильно исходил из принципа полного возмещения убытков.
Такой подход соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце втором пункта 13 которого разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля направлена не на его улучшение, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер возмещения судом определен правильно.
Также вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль истца уже был повреждён, ничем не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела изменил основание иска, потребовав возмещение без учета износа, несостоятельны. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Поскольку изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а эти обстоятельства не изменились, то основание иска осталось неизменным. Фактически истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с постановленным решением без какого-либо указания на нарушение судом норм материального или процессуального права, выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 11 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кечайкиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
