Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3458/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3458/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бирюковой К.А., представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска Кунтиковой Ж.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 17.07.2017
по гражданскому делу по иску Скутковой Галины Ивановны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Скуткова Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО "УК "Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 183005 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры N /__/ по адресу: /__/, поврежденной в результате затопления; компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что Скуткова Г.И. является собственником квартиры N/__/ по адресу: /__/. Актом от 05.07.2016 установлены последствия затопления, возникшего в связи с отсутствием гидроизоляции на кровле жилого дома. В соответствии с отчетом ООО "Независимая экспертиза и оценка" N3670 от 22.08.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 183005 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "Гарантия" на надлежащего - муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска. Этим же определением гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Скуткова Г.И. просила взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска в свою пользу денежные средства в размере 183005 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Определением Советского районного суда г. Томска от 17.07.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Скутковой Г.И. Ш. иск поддержал, указав, что вред истцу причинен в результате бездействия администрации г.Томска.
Представитель третьего лица ООО "УК "Гарантия" Рогов М.С. считал иск подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Вектор" Андреев А.Ф., изложив фактические обстоятельства, позицию относительно заявленных требований не высказал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Скутковой Г.И., представителя ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска, представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры N /__/, в пользу Скутковой Г.И. взыскано 183005 руб. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бирюкова К.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда о том, что причиненный ущерб возник в результате незаконного бездействия администрации г.Томска, считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, противоречит закону.
Указывает, что администрация г.Томска действовала исключительно в интересах всех собственников, дополнительно выделив средства на усиление и поднятие плит перекрытия с устройством поддерживающей металлической конструкции, при том, что причиной возникновения ущерба явилось именно обрушение плит, которое произошло в результате длительного бездействия собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации ООО "УК Гарантия".
Считает, что судом первой инстанции не принята во внимания судебная практика по аналогичным делам.
В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского района г.Томска Кунтикова Ж.А. считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права, а потому подлежащим отмене. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы представителя ответчика администрации г.Томска.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица ООО "УК "Гарантия" Рогов М.С. и представитель истца Скутковой Г.И. Ш. просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скутковой Г.И., С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N/__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/. Обслуживание данного дома осуществляется ООО "УК "Гарантия".
07.05.2015 произошло частичное обрушение несущих железобетонных конструкций крыши и, как следствие, частичное разрушение кровли указанного многоквартирного дома.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г.Томска N 16 от 08.05.2015 происшествие признано чрезвычайной ситуацией локального характера.
В целях устранения последствий аварии 24.07.2015 администрацией Октябрьского района г. Томска и ООО "ТомУслуга" заключен муниципальный контракт N22 на выполнение аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: /__/. По соглашению сторон данный муниципальный контракт расторгнут.
21.10.2015 аналогичный контракт заключен с ООО "Август".
26.10.2015 администрацией Октябрьского района г. Томска заключен муниципальный контракт N31 на выполнение аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: /__/, с ООО "Вектор" Актом приема-передачи от 02.11.2015 подтверждается окончание и передача ООО "Вектор" результата работ по ремонту указанного дома.
Дополнительным соглашением N 1 без даты муниципальный контракт N31 от 26.10.2015 сторонами признан расторгнутым.
Согласно экспертному заключению ООО "Сибирская проектная компания" от 23.12.2015 в рамках исполнения муниципального контракта N31 от 26.10.2015 ООО "Вектор" аварийно-восстановительные работы путем капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: /__/, на сумму 3212521,56 руб., выполнены в соответствии с муниципальным контрактом.
Представленной в дело перепиской подтверждается неоднократное обращение ООО "УК "Гарантия" в адрес администрации Октябрьского района г. Томска с просьбами о необходимости ускорения решения вопроса восстановления крыши дома по /__/, в том числе путем включения дома в программу капитального ремонта.
В соответствии с информацией администрации Октябрьского района г.Томска выделенных в 2015 году средств было недостаточно для проведения полного комплекса противоаварийных работ на указанном объекте. В 2016 году администрация Октябрьского района повторно обратилась в комиссию ЧС и ОБП МО "Город Томск" в целях выделения дополнительных средств и завершения комплекса строительно-монтажных работ.
Как следует из акта выездной проверки, осуществленной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 06.09.2016, в квартирах указанного многоквартирного дома выявлены многочисленные следы протечек с кровли. Причиной затопления квартир является длительное проведение ремонтно-восстановительных работ в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. На момент проверки аварийно-восстановительные работы не завершены, гидроизоляция кровли не произведена.
Актом от 05.07.2016, составленным с участием специалистов ООО "УК "Гарантия", подтверждается наличие в кв.N/__/, по /__/ следов протечек в комнатах рассматриваемой квартиры. Причиной затопления указано отсутствие гидроизоляции на кровле здания вследствие не завершенных администрацией г.Томска восстановительно-ремонтных работ в рамках устранения чрезвычайной ситуации.
Отчетом ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 22.08.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних повреждений квартиры N /__/ по адресу: /__/, возникших в результате затопления с кровли, по состоянию на 05.07.2016 составляет 183005 руб.
Проведенной по делу 28.06.2017 экспертами АНО "Томский центр экспертиз" судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на момент затопления квартиры истцов (05.07.2016) кровля дома находилась на стадии ремонтно-восстановительных работ после обрушения плит покрытия над 3-4 подъездами дома. Причиной затопления квартиры N/__/ является отсутствие в течение длительного времени гидроизоляционного покрытия на кровле в месте обрушения плит перекрытия над 3-4 подъездами указанного дома.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации г.Томска от 20.01.2017 в связи с окончанием проведения аварийно-восстановительных работ на доме по /__/ чрезвычайная ситуация локального характера отменена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причинение вреда имуществу истцов на муниципальное образование.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
Согласно ст. 14 названного закона обязанностями организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций являются, среди прочего, обеспечение организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях; создание резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794, предусмотрено, исходя из классификации чрезвычайной ситуации, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации; муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления; межмуниципального и регионального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации; межрегионального и федерального характера осуществляется силами и средствами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.
Финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 34 Положения).
Материалами дела подтверждается, что в целях устранения произошедшей 07.05.2015 аварии во исполнение решения администрации Города Томска N 16 от 08.05.2015 из фонда по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации г.Томска в 2015 г. выделено 3298294,70 руб., а в 2016 - дополнительно 2180169,18 руб.
В соответствии с п. "а" ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация локального характера - это та ситуация, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей, не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших либо получивших ущерб здоровью, составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь составляет не более 100 тыс. рублей.
В силу подп. "б" ч.1 названной статьи чрезвычайная ситуация муниципального характера - в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.
Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устранение сложившейся чрезвычайной ситуации в силу закона было возложено на муниципальное образование "Город Томск", от лица которого выступает исполнительно-распорядительный орган - администрация г. Томска. Названные выше нормы закона направлены на незамедлительное и скорейшее устранение проявлений чрезвычайной ситуации, недопущение развития ее негативных последствий в виде угрозы и причинения вреда как жизни и здоровью людей, так и имуществу. Принятые ответчиком меры не являлись в необходимой мере эффективными и незамедлительными, работы, выполненные по неоднократно заключаемым контрактам, выполнялись длительное время, работы по организации гидроизоляции кровли и недопущению попадания атмосферных осадков под кровлю дома организованы и выполнены не были, что повлекло последствия в виде причинения ущерба имуществу граждан.
Доводы жалоб о том, что причиной возникновения ущерба явилось именно обрушение плит, которое произошло в результате длительного бездействия собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации ООО "УК Гарантия", является несостоятельным и опровергается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что причинение ущерба связано с произошедшим обрушением водосборного лотка и плит покрытия, которое само по себе не вызвало затопление квартиры истца, а причиной затопления является нахождение в неисправном состоянии кровли многоквартирного дома в течение длительного времени; за короткий промежуток времени имеющиеся недостатки кровли многоквартирного дома к затоплению квартиры истца не привели.
Кроме того, исследованными судом доказательствами подтверждается, что управляющая компания в силу заключенных с нею договоров обязалась осуществлять текущее обслуживание жилого дома. Вместе с тем разрушение кровли произошло по причине дефектов, допущенных при строительстве либо проектировании дома и могло быть устранено (предотвращено) лишь в рамках капитального ремонта, что не входит в обязанности ООО "УК "Гарантия".
Согласно представленным в дело доказательствам в период с 01.07.2015 по 03.07.2015 ООО "УК "Гарантия" установлен каркас из брусьев для навесов, устроена сплошная обрешетка из досок, устроено покрытие из рулонных материалов в месте обрушения кровли многоквартирного дома N/__/ по /__/. В дальнейшем управляющая компания к участию в работах по ремонту кровли не привлекалась и не допускалась.
В силу признания ситуации чрезвычайной доступ к месту обрушения водосборного лотка и плит покрытия был ограничен, а потому собственники квартир и управляющая компания не имели возможности принять меры к устранению проявлений чрезвычайной ситуации и недопущению развития ее негативных последствий в виде затопления квартиры истца.
Между тем в ходе работ, проведенных для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, никаких мер по недопущению развития негативных последствий чрезвычайной ситуации уполномоченным органом не принято, временная гидроизоляция кровли не производилась. При этом необходимо отметить, что ситуация признана чрезвычайной 08.05.2015, а решение об отмене чрезвычайной ситуации принято только 20.01.2017.
Таким образом, вывод суда о возложении материальной ответственности в виде возмещения ущерба на орган местного самоуправления является верным, а доказательства отсутствия вины органа местного самоуправления, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации и разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бирюковой К.А., представителя третьего лица администрации Октябрьского района г.Томска Кунтиковой Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
