Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3458/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3458/2017
г. Белгород 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенко А.П., Трусовой Л.А. к Кондратенкову А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Афанасенко А.П., Трусовой Л.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истцов Афанасенко А.П., Трусовой Л.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчика Кондратенкова А.А., его представителя Оксак В.В., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2015 года по делу по иску Афанасенко А.П. к Кондратенкову А.А. о признании действий незаконными, обязании произвести действия по исправлению водопровода, признаны незаконными действия Кондратенкова А.А. по отключению системы водоснабжения посредством перерезания им центрального магистрального водопровода, находящегося в кадастровом квартале № по которому подается вода к массиву дач, на котором расположен земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Афанасенко А.П. и находящемуся по адресу: < адрес>. На Кондратенкова А.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании системами водоснабжения, осуществляющим подачу воды к земельному участку № с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Афанасенко А.П. и находящемуся по адресу: < адрес>1. С Кондратенкова А.А. в пользу Афанасенко А.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Афанасенко А.П., Трусова Л.А. обратились в суд с иском к Кондратенкову А.А., в котором просят, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, взыскать убытки в размере: 8000 руб. в пользу Афанасенко А.П., 6000 руб. в пользу Трусовой Л.А. и по 50000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали на то, что были вынуждены, в связи с незаконными действиями Кондратенкова А.А., понести расходы по приобретению воды с целью полива растений на дачных участках. Также указали на то, что были нарушены их права: на использование водопровода для орошения насаждений на садовом участке; на использование водопровода в хозяйственных целях; на использование водопровода в противопожарных целях; на использование водопровода в санитарно гигиенических целях. Также были ограничены в использовании участков.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение которым их исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования не вытекали из нарушения их неимущественных прав.
Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, основаны на неверном понимании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных нарушением его имущественных прав.
Что касается несогласия с оценкой представленных доказательств в подтверждение материального ущерба, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителей жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года по делу по иску Афанасенко А.П., Трусовой Л.А. к Кондратенкову А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасенко А.П., Трусовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
