Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3458/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3458/2017
03 октября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре
Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2017 года по иску ПАО «СКБ-банк» к М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Харламова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31.07.2014 с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1.334.200 руб. под 29, 9 % годовых на срок до 31.07.2024. 31.07.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 28.10.2015 с ответчиком был заключен договор залога а/м (...), 2008 г. выпуска, стоимостью 636.000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с декабря 2015 года неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. 17.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком не предпринято попыток к погашению просроченной задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2.215.047, 26 руб.: основной долг в размере 1.324.428, 46 руб.; проценты в размере 890.618, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.275, 00 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество а/м с установлением начальной продажной стоимости в размере 960.000 руб. путем продажи с публичных торгов.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2.215.047, 26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.275 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество а/м (...), определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 960.000 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что повестку о необходимости явки в судебное заседание она получила только 12.06.2017. Считает, что основания для взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога отсутствуют. На момент вынесения заочного решения она вела переговоры с банком о досрочном погашении текущей задолженности по кредитному договору и снижении размера неустойки. Размер предъявляемой неустойки составляет больше половины суммы долга и в несколько раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Для обращения взыскания на заложенное имущество также нет оснований, в связи с тем, что между ней и банком достигнуто соглашение о досрочном добровольном возврате суммы основного долга и, в случае своевременного извещения судом о дате и времени проведения судебного заседания, она имела бы возможность предоставить суду подтверждающие это документы и погасить сумму основного долга по кредиту. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 31.07.2014 с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1.334.200 руб. под 29, 9 % годовых на срок до 31.07.2024. (л.д. 19)
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 28.10.2015 с ответчиком был заключен договор залога а/м (...), 2008 г. выпуска, с определением залоговой стоимости в размере 636.000 руб. (л.д. 27)
31.07.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером. (л.д. 26)
Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с декабря 2015 года неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. (л.д. 13-14)
17.01.2017 истец направил претензию ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком не предпринято попыток к погашению просроченной задолженности. (л.д. 45)
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на 06.03.2017 составляет 2.215.047, 26 руб.: задолженность по основному долгу в размере 1.324.428, 46 руб.; договорные проценты в размере 890.618, 80 руб. (л.д. 12)
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования заявленные истцом о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.
19.04.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено проводить ИП (...) Согласно заключению эксперта от 24.05.2017 рыночная стоимость заложенного а/м составляет 960.000 руб., стоимость проведения экспертизы составила 4.135 руб. (л.д. 127)
Выводы эксперта ответчиком не оспаривались.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была несвоевременно извещена о судебном заседании на 09.06.2017, что извещение она получила только 12.06.2017 подлежат отклонению, поскольку в деле имеется телефонограмма от 02.06.2017 о том, что ответчик извещена о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела. (л.д. 158)
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ней и банком достигнуто соглашение о досрочном добровольном возврате суммы основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
