Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3458/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3458/2017
город Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Старостенкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Старостенкова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 августа 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Старостенкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать со Старостенкова Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 119508 рублей 41 копейки, пени в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей 64 копеек, а всего - 130719 рублей.
Взыскать со Старостенкова Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 539 рублей 53 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Старостенкова С.В. - Петровского И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Старостенкову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира ... является муниципальной. Плательщиком коммунальных услуг является Старостенков С.В.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в отношении вышеуказанного многоквартирного дома является АО "Мурманэнергосбыт".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за отопление и подогрев воды за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 93220 рублей 48 копеек, на которую начислены пени в сумме 7311 рублей 23 копейки.
АО "Мурманэнергосбыт" просило взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3210 рублей 64 копейки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с произведенным в июне 2015 года перерасчетом и поступлением до начала судебного заседания от представителя ответчика квитанции о внесении денежных средств в счет погашения задолженности в размере 18480 рублей 48 копеек, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 119508 рублей 41 копейки, пени за просрочку платежей в размере 26453 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей 64 копейки.
Ответчик Старостенков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей.
Представитель ответчика Петровская О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в спорный период АО "Мурманэнергосбыт" не могло оказывать коммунальные услуги, поскольку в 2006 году в квартире были демонтированы отопительные приборы, квартира переведена на электроподогрев. Полагала, что расчет пени не основан на нормах права.
Представитель ответчика Петровский И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Старостенков С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства и не доказан факт того, что демонтаж отопительных приборов в отдельной квартире нарушает права истца и права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома. Истцом не доказан факт поступления тепловой энергии через конструктивные элементы дома в его квартиру в количестве необходимом для достижения нормативной температуры.
Полагает, что взыскание с него платы за не оказанную коммунальную услугу приведет к неосновательному обогащению истца, так как установлено отсутствие отопительным приборов в принадлежащей ему квартире.
Указывает на неприменение судом Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", положений статей 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель коммунальных услуг вправе требовать оплаты фактически оказанной им коммунальной услуги.
Приводит доводы о том, что ранее теплоснабжающей организацией выставлялись счета на тепловую энергию с учетом информации о демонтаже отопительных приборов. Нормативного обоснования законности доначислений по оплате тепловой энергии истцом в ходе судебного разбирательства не приведено, доказательств не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Старостенков С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Старостенков С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан - потребителей, проживающих в вышеуказанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт" (ранее ОАО "Мурманэнергосбыт") в соответствии с пунктом 17 подпунктом "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды, с учетом уточнения истцом периода и суммы задолженности, за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 119508 рублей 41 копейку.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами: справкой формы N 9, выпиской из лицевого счета, договором возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года, платежным документом о частичной оплате коммунальных услуг.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенную на него законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования АО "Мурманэнергосбыт", взыскав со Старостенкова С.В. задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 119508 рублей 41 копейку.
Суд привел в решении оценку письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение суммы взыскания, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении приведены мотивы в подтверждение вывода суда о взыскании с ответчика задолженности в данной сумме.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Отклоняя возражения Старостенкова С.В. о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывалась и не оказывается в связи с демонтажем в квартире отопительных приборов, суд исходил из того, что квартира ответчика не лишена теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, с помощью которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Также суд принял во внимание, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или в жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в числе прочих, коммунальную услугу по отоплению, то есть подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к данным Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 40 Правил (в редакции от 16 апреля 2013 года N 344, действующей с 01 июня 2013 года) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Порядок утверждения нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению и требования к их формированию установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ему квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает.
Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не исключает обязанности по оплате оспариваемых Старостенковым С.В. услуг.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к их несогласию с выводами суда, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются убедительными.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом в пределах срока установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 14 августа 2017 года ответчику по адресу: город Мурманск, район Росляково, Североморское шоссе, дом 8, квартира 39, направлена копия мотивированного решения. Сведений о возвращении копии решения суда, в связи с неполучением его ответчиком, в деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, изготовил в окончательной форме решение суда и направил его копии сторонам.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостенкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
