Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-3458/2017, 33-120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Федотовой Татьяны Анатольевны к Радыгиной Алине Игоревне о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску Радыгиной Алины Игоревны к Федотовой Татьяне Анатольевне о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Федотовой Татьяны Анатольевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Федотовой Татьяны Анатольевны к Радыгиной Алине Игоревне о взыскании долга по договору займа - отказать.
Встречный иск Радыгиной Алины Игоревны к Федотовой Татьяне Анатольевне о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.
Признать договор займа от <дата> г. между Федотовой Татьяной Анатольевной и Сотниковой (Радыгиной) Алиной Игоревной незаключенным.
Взыскать с Федотовой Татьяны Анатольевны в пользу Радыгиной Алины Игоревны 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Федотовой Татьяны Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 12672 рублей стоимости производства судебно-почерковедческой экспертизы".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение Федотовой Т.А. и её представителя Трубициной Н.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Федотова Т.А. обратилась в суд с иском к Сотниковой А.И. (в настоящее время Радыгиной А.И.) о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указала, что <дата> между нею и Сотниковой А.И. был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила Сотниковой А.И. средства в размере 25000 рублей на срок до <дата>, о чём была составлена соответствующая расписка. По условиям договора в случае нарушения срока возврата займа подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.
По тем основаниям, что денежные средства ей возвращены не были, просила суд взыскать с Радыгиной А.И. сумму основного долга по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6346 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 90155 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей.
Радыгина А.И. обратилась в суд со встречным иском к Федотовой Т.А. о признании договора незаключенным.
В обоснование встречного иска указала, что денежные средства по договору займа от <дата> она не получала. Договор и расписка были ею подписаны при оформлении документов по договору купли-продажи жилого помещения, заключаемого между Федотовой Т.А., ею и ее сестрой Л.Е.В., под влиянием заблуждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федотова Т.А. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено подписание <дата> Сотниковой А.И. расписки и договора займа на сумму 250000 рублей.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения доказательства из материалов ранее рассмотренного Советским районным судом гражданского дела N.
Полагает, что Сотникова А.И. не доказала, что подписала расписку без фактической передачи денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из материалов дела следует, что <дата> между Федотовой Т.А. с одной стороны, и ответчиком Сотниковой А.И. (в настоящее время Радыгиной А.И.) и её сестрой Л.Е.В. с другой стороны заключено соглашение о задатке в размере 30000 руб., которым обеспечивалось исполнение сторонами обязательств по заключению в дальнейшем договора купли-продажи принадлежащих Сотниковой (Радыгиной) А.И. и Л.Е.В. долей в праве собственности на коммунальную квартиру <адрес>. Указанная сумма была передана Сотниковой (Радыгиной )А.И. и Л.Е.В.
<дата> соглашением о внесении изменений в соглашение о задатке от <дата> сумма задатка изменена и составила 50000 рублей.
<дата> Федотова Т.А. заключила с Сотниковой (Радыгиной) А.И. и Л.Е.В. предварительный договор о том, что стороны намерены в срок до <дата> заключить договор купли-продажи принадлежащих Сотниковой А.И. и Л.Е.В. долей в праве собственности на квартиру <адрес> за 450000 рублей.
Пунктами 5, 6 договора установлено, что Федотова Т.А. передала Сотниковой (Радыгиной) А.И. и Л.Е.В. аванс в размере 50000 рублей, который подлежит возвращению в случае прекращения указанного договора или невозможности исполнения сторонами своих обязательств.
Впоследствии между Л.Е.В., Сотниковой (Радыгиной) А.И., с одной стороны, и Федотовой Т.А. и её несовершеннолетними детьми - Ф.А.А., Ф.А.В., Ф.А.Н., <дата> был заключен договор купли-продажи принадлежащих Л.Е.В. и Сотниковой (Радыгиной) А.И. 40/452 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кв.1 за 450000 рублей, расчет по договору производился в два этапа: 52105 рублей оплачивается покупателями за счет собственных средств до подписания договора; 397894 рублей - за счет средств материнского капитала.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и ответчик поясняли, что взаимных претензий по договору купли-продажи у сторон к друг другу не имеется.
Согласно договору займа и расписке от <дата> Сотникова (Радыгина) А.И. получила от Федотовой Т.А. денежные средства в размере 25000 руб. по договору займа от <дата>. Пунктами 1.1.,2.2. и 7.3. договора предусмотрено, что истец передала ответчику в качестве займа 25000 рублей, которые Сотникова (Радыгина) А.И. обязалась возвратить в срок до <дата>, спорный договор вступает в силу с момента передачи суммы займа.
Аналогичные договор и расписка были <дата> составлены Федотовой Т.А. и Л.Е.В. на сумму 80000 рублей.
Согласно показаниям сторон указанные договоры и расписки от <дата> подписывались в помещении МФЦ г. Орла по адресу: г. Орёл, ул. Ленина, д. 1, что по времени относилось к периоду действия заключенного между сторонами предварительного договора.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N940/1-2 от 05.09.2017 в договоре займа и расписке от <дата> все рукописные записи от имени Сотниковой А.И. были выполнены ею.
Решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску Федотовой Т.А. к Л.Е.В. о взыскании долга по договору займа иск Федотовой Т.А. был оставлен без удовлетворения, встречный иск Л.Е.В. о признании договора займа от <дата> незаключенным был удовлетворен (дело N).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Федотовой Т.А., суд пришёл к выводу о том, что между Федотовой Т.А. и Радыгиной А.И. не возникло обязательств по договору займа от <дата> ввиду безденежности соответствующих договора и расписки.
Оценив представленные в ходе рассмотрения дела сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства установленные по данному делу, а также установленные по гражданскому делу N Советским районным судом г.Орла, приняв во внимание предшествующие договору переговоры сторон, составленные документы и их последующее поведение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактической передачи денежных средств в качестве займа истцом ответчику в рамках заключенного договора суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что составление сторонами спора договора займа и расписки от <дата> имели место в рамках ранее сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений по соглашению о задатке от <дата> и обязательств по заключению договора купли-продажи долей в праве собственности на коммунальную квартиру <адрес>, в связи с чем, учитывая дальнейшую передачу истцом ответчикам денежных средств по данному договору купли-продажи, предшествующее ему заключение договора займа и получение ответчиком суммы займа по нему не имело смысла.
Помимо этого, как правильно было указано судом первой инстанции, обязательства по договору займа могли быть прекращены зачетом невыплаченной ответчиком по договору займа суммы при расчётах по заключенному сторонами позднее договору купли-продажи долей в праве собственности на коммунальную квартиру <адрес>, однако этого сделано не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Федотовой Т.А. не было представлено достоверных доказательств подтверждающих наличие у неё денежных средств в размере 25000 рублей для передачи их Радыгиной А.И. по договору займа от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы Федотовой Т.А. сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
