Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3458/2017, 33-113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Карпов А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Фирсовой Людмиле Александровне и Федотовой Любови Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а также встречному иску Фирсовой Людмилы Александровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета
по апелляционным жалобам Фирсовой Л.А. и Федотовой Л.Н. на решение Смирныховского районного суда от 20 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
03 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и Фирсовой Л.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 121716, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 350 тысяч рублей под 22,0% годовых на срок 60 месяцев (Том I л.д. 205-208).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора 08 декабря 2015 года истцом был заключен договор поручительства с Федотовой Л.Н. за N 121716/1 (Том I л.д. 63-64).
07 августа 2017 года ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фирсовой Л.А. и Федотовой Л.Н. о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере 342749 рублей 77 копеек (задолженность по состоянию на 25 июля 2017 года) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 627 рублей 50 копеек.
В обоснование иска указано, что в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Направленные банком уведомления о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены, обязательства по кредитному договору ими не выполнены до настоящего времени.
Не согласившись с заявленными требованиями, Фирсова Л.А. 02 октября 2017 года обратилась к ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк со встречным иском о взыскании списанных с ее банковского счета денежных средств в размере 71414 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель Фирсова Л.А. и ее представитель Зименков А.А. настаивали на удовлетворении встречного иска, с требованиями банка согласились частично.
Представитель ПАО "Сбербанк России" и Федотова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Смирныховского районного суда от 20 октября 2017 года кредитный договор N 121716 от 03 сентября 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Фирсовой Л.А., расторгнут; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 342 749 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей 75 копеек с каждой.
В удовлетворении встречного иска Фирсовой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Федотова Л.Н. просит это решение отменить в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности с нее, как с поручителя, и принять новое решение об отказе в иске в указанной части. Считает, что договор поручительства распространяется лишь на период отсрочки погашения кредита.
Фирсова Л.А. в своей апелляционной жалобе решение суда просит изменить, взыскав с нее в пользу банка задолженность по кредиту в размере не более 250 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в иске к Федотовой Л.Н. отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договор поручительства с Федотовой Л.Н. был заключен лишь на период предоставления отсрочки гашения кредита. Считает, что банк незаконно списал с ее банковского счета денежные средства, поскольку последние поступили в виде алиментов на содержание ее несовершеннолетних детей. Не соглашаясь с размером задолженности по кредиту, указывает, что она рассчитана не правильно, поскольку в период с 2012 по 2016 год она исполняла свои обязанности по погашению кредита. Не соглашается и с взысканием с нее срочных процентов в размере 71257 рублей 28 копеек, считает, что срок их уплаты не наступил. Просит учесть, что суммарный размер неустойки, взысканной судом, превышает допустимые пределы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих кредитных обязательств, в указанный в исковом заявлении период образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательств, опровергающих указанный истцом размер задолженности, а также подтверждающих обоснованность встречного требования, ответчиками представлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований и отказе в удовлетворении встречного иска Фирсовой Л.А.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиками, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда первой инстанции, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции и несостоятельности которых в решении дана правильная правовая оценка, в силу чего они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федотовой Л.Н. и Фирсовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
