Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-3457/2023


20 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено: иск ООО "ЦДУ Инвест" - удовлетворить.

Взыскать с фио задолженность по договору банковской карты N 2421076026 от 19.02.2011 в размере 279 003,25 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 990,03 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору банковской карты, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 февраля 2011 года между ОАО "ОТП Банк" и фио был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств по банковской карте с лимитом 140 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет. 20 сентября 2021 года между ОАО "ОТП Банк" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по указанному кредитному договору, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 279 003 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

В судебном заседании ответчик фио просила в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика ООО "ЦДУ Инвест" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 февраля 2011 года между кредитором ОАО "ОТП Банк" и заемщиком фио был заключен кредитный договор N 2421076026 в офертно-акцептной форме, посредством активации банковской карты с лимитом в размере 140 000 руб.

Указанный кредит предоставлен заемщику в порядке и на условиях, содержащихся в правилах выпуска и обслуживания банковской карты, условиях кредитного договора, тарифах и в заявлении на обслуживание кредита. Заемщик обязался вернуть денежные средства с начисленными процентами, путем внесения периодических/очередных платежей в соответствии с разделом 4 условий кредитного договора. За ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления штрафных санкций.

Банк во исполнение договора о кредитовании предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.40-75).

На основании договора уступки прав требований (цессии) N 19-06-03/27 от 20 сентября 2021 года права требования по кредитному договору N 2421076026 от 19 февраля 2011 года, заключенному с ответчиком, от АО "ОТП Банк" перешли к ООО "ЦДУ Инвест" (л.д.15-20).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования и истребовании задолженности исх. N 09-07-01-33-29/48958 от 28 октября 2021 года (л.д.38).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819 ст.309, ст.310, п.2 ст.401 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" и взыскании с ответчика фио в счет погашения задолженности по договору банковской карты N 2421076026 от 19 февраля 2011 года в размере 279 003 руб. 25 коп., поскольку установил нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.195, ст.196, п.2 ст.199, ст.200, ст.201 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, посчитал его необоснованным.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца ООО "ЦДУ Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. 03 коп., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из представленных по запросу суда сведений ООО "ЦДУ Инвест" установлено, что в рамках кредитного договора N 2421076026 фио выпущено 3 кредитных карты (л.д.173, 175):

- карта N **** 7102 являлась действующей в период с 02 апреля 2011 года по 29 января 2014 года, перевыпущена по окончании ее срока действия (30 января 2014 года);

- карта N **** 0533 подготовлена к выпуску 07 февраля 2014 года, однако, активирована не была и перевыпущена по окончании ее срока действия;

- карта N **** 2183 активирована 09 декабря 2015 года, заблокирована 01 сентября 2021 года.

Данные сведения также подтверждаются хронологическим протоколом статусов кредитной карты по договору N 2421076026 (л.д.177).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 02 апреля 2011 года по 29 января 2014 года ответчик пользовалась первоначальной картой (N **** 7102), по истечении срока действия в ее адрес была направлена карта (N **** 0533), которая активирована не была; в период с 09 декабря 2015 года по 01 сентября 2021 года ответчик пользовалась иной выпущенной на ее имя картой (N **** 2183).

Согласно расчета истца, фио совершались операции с использованием предоставленных истцом денежных средств с даты заключения кредитного договора по активированным картам, однако, в период с 18 декабря 2018 года по 28 сентября 2021 года погашение задолженности производилось ответчиком с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составила 279 003 руб. 25 коп. из них: 140 000 руб. - основной долг; 136 192 руб. 17 коп. - проценты; 719 руб. - комиссии; 2 092 руб. 08 коп. - задолженность по НСО (л.д.5, 109, 178-194).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать 19 декабря 2018 года, день следующий за днем начала возникновения просрочки, а его окончанием 19 декабря 2021 года.

В пределах течения срока исковой давности истец обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании спорной задолженности, который выдан 02 августа 2019 года и отменен 10 августа 2020 года (л.д.107), то есть прервал течение срока исковой давности на 1 год и 8 дней (л.д.107).

Таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности следует считать 29 декабря 2022 года, поскольку к окончанию срока исковой давности (19 декабря 2021 года) следует прибавить 1 год и 8 дней.

Поскольку настоящий иск подан через электронную приемную суда 23 февраля 2022 года (л.д.110), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям договора о кредитовании, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен в дело договор кредитования, на основании которого взыскана задолженность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что фио заключила кредитный договор N 2421076026 в офертно-акцептной форме, посредством активации банковской карты с лимитом кредитования в размере 140 000 руб.

Указанный кредит предоставлен заемщику в порядке и на условиях, содержащихся в правилах выпуска и обслуживания банковской карты, условиях кредитного договора, тарифах и в заявлении на обслуживание кредита (л.д.33-39, 95-101, 104-106).

Заключение кредитного договора соответствует требованиям ст.ст.432, 433, 434, 819 ГК РФ.

Предоставление истцом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, при том, что каких-либо доказательств тому, что данные документы содержат недостоверные сведения, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что на официальном сайте суда 09 сентября 2022 года появилась информация о вынесении судом решения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, учитывая, что ответчик присутствовала в судебном заседании 20 октября 2022 года, в котором постановлено обжалуемое решение суда.

Как следует из заключения служебной проверки (л.д.231) в судебное заседание от 09 сентября 2022 года фио явилась, судом приобщены поступившие через экспедицию Бутырского районного суда г.Москвы письменные возражения на иск с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям. Для проверки доводов ответчика, суд в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ направил в ООО "ЦДУ Инвест" судебный запрос, в связи с чем отложил судебное заседание на 20 октября 2022 года, что следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2022 года (л.д.165-166).

Между тем, результат судебного заседания от 09 сентября 2022 года в электронной системе АИС "Судебное делопроизводство 3.0" был отмечен ошибочно, что, как следствие отразилось на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы. Впоследствии допущенная ошибка была устранена, в адрес сторон направлены судебные извещения о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2022 года.

20 октября 2022 года Бутырским районным судом г.Москвы по результатам рассмотрения гражданского дела постановлено решение об удовлетворении иска ООО "ЦДУ Инвест" к фио о взыскании задолженности по договору банковской карты. Указанное решение оглашено в присутствии ответчика фио, представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебном заседании не участвовал.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru