Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3457/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 (УИД: 47RS0018-02-2020-001583-25) по частной жалобе представителя истца Шульмана А. А.ча - Зябкиной Т.Ф. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года, которым прекращено производство по делу по иску Шульмана А. А. к Гринику М. С. о взыскании денежных средств по мотиву наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Петроградского городского суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1127/2019 от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Шульмана А.А. - Зябкиной Т.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения ответчика Гриника М.С. и представителя ответчика Гриника М.С. - Макарова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шульман А. А.ч в лице представителя Касаткиной А.В., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6869492 от 11 июля 2019 года сроком на три года (л.д.12 - 12-оборот), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 28 июля 2020 года (л.д.96) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гринику М. С. о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 84.173, 08 рубля, из которых:

67.395, 00 рублей - размер основного долга;

14.132, 08 рубля - проценты за пользование;

2.646, 00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины

(л.д.8 - 9-оборот)

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Гриник М.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором обращал внимание суда первой инстанции на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Петроградского районного суда по делу N 2-1127/2019 от 19 марта 2019 года (л.д.120 - 123, 134 - 135).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Макаров Д.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Гриника М.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6987874 от 15 января 2020 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.133), поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, тогда как представитель Зябкина Т.Ф., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Шульмана А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 5380824 от 2 сентября 2018 года сроком на три года (л.д.192 - 194), при обсуждении вопроса о прекращении производства по делу по ходатайству ответчика задала вопрос представителю ответчика о том, оспаривает ли ответчик тот факт, что денежные средства выплачены ответчиком в том объеме, что заявлено истцом, пояснив, что истцовая сторона намерена дотребовать денежные средства (л.д.186).

Определением Тосненского городского суда 10 марта 2021 года с учетом внесения исправления допущенной описи в дате принятия и вынесения определения суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании определения суда от 19 марта 2021 года прекращено гражданское дело по исковому заявлению Шульмана А.А., предъявленное к Гринику М.С. о взыскании денежных средств по мотиву наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1127/2019 от 19 марта 2019 года (л.д.188 - 190).

Шульман А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 марта 2021 года определения представитель Зябкина Т.Ф., имеющая от Шульмана А.А. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 5380824 от 2 сентября 2018 года сроком на три года (л.д.207 - 209), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель Шульмана А.А. - Зябкина Т.Ф. ссылалась на то, что предмет настоящего искового заявления является отличным от ранее рассмотренного в рамках гражданского дела N 2-1127/2019 и ранее Шульманом А.А. не заявлялся (л.д.203 - 205).

После поступления дела с частной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Гриника М.С. - Макаров Д.А. по электронной почте (л.д.218 - 219) представил возражения на частную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил отказать истцу в удовлетворении требований частной жалобы (л.д.220 - 221)

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя Шульмана А.А. - Зябкиной Т.Ф. с извещением лиц, участвующих в деле, однако Шульман А.А. в судебное заседание не явился, тогда как представитель Шульмана А.А. - Зябкина Т.Ф., имеющая высшее юридическое образование (л.д.227, 228) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Шульмана А,А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8946759 от 13 ноября 2020 года сроком ан три года, поддержала доводы частной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного определения, в то время как Гриник М.С. и представитель Гриника М.С. - Макаров Д.А., имеющий высшее юридическое образование (л.д.229), возражали против удовлетворения частной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на частную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу по исковому заявлению Шульмана А.А. к Гринику М.С. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, а именно наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1127/2019 от 19 марта 2019 года, которым удовлетворено встречное исковое заявление Шульмана А.А. о признании договора займа от 12 декабря 2016 года, заключенного между Шульманом А.А. и Гриником М.С., недействительным и взыскании с Гриника М.С. в пользу Шульмана А.А. денежных средств в размере 521.710, 00 рублей (л.д.136 - 139).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 10 марта 2021 года определения, отмечает, что выводы, положенные в основу прекращения производства по настоящему исковому заявлению, сделаны на основе анализа судебных актов, постановленных по гражданскому делу N 2-1127/2019, и исковых требований Шульмана А.А., заявленных в рамках настоящего дела, и защищены положениями статьи 2, части 2 статьи 13, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: (... ) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу.

Между тем, из представленных материалов с учетом объяснений участников гражданского процесса в ходе апелляционного разбирательства усматривается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1127/2019, отказано в удовлетворении исковых требований Гриника М.С. взыскании задолженности по договору займа 12 декабря 2016 года и удовлетворены встречные исковые требования Шульмана А.А. о признании договора займа от 12 декабря 2016 года, заключенного между Шульманом А.А. и Гриником М.С., недействительном и взыскании с Гриника М.С. в пользу Шульмана А.А. денежных средств в размере 521.710, 00 рублей (л.д.136 - 139).

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда после отмены 3-им кассационным судом общей юрисдикции предыдущего апелляционного определения по делу N 2-1127/2019 решение суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1127/2019 оставлено без изменения.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, постановленное 19 марта 2019 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1127/2019 вступило в законную силу.

Коль скоро предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1127/2019 уже являлись требования Шульмана А.А. о взыскании денежных средств, то заявленные требования в рамках настоящего гражданского дела не могут быть предметом судебного разбирательства под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же спору, чтобы в дальнейшем не было оснований для дискредитации существующей судебной власти.

При этом в основу отмены обжалуемого судебного определения не может быть положен довод представителя Шульмана А.А. - Зябкиной Т.Ф. об отсутствии возможности заявления требования о взыскании денежной суммы в размере 67.395, 00 рублей, поскольку данное требование сопряжено и с предметом, и с основанием рассмотренного и разрешенного спора со стороны Шульмана А.А. в рамках гражданского дела N 2-1127/2019.

При таком положении частного вопроса вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу по исковому заявлению Шульмана А.А. с учетом уже вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба представителя Шульмана А.А. - Зябкиной Т.Ф. не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя процессуального истца Шульмана А. А.ча - Зябкиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

судья: Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка