Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Автостатус" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.07.2020, которым постановлено:

"Взыскать с Сахипова Тимура Исмагиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостатус" (ИНН 1832132272, ОГРН 1151832011275):

задолженность по договору поставки от 25.08.2017 N ** в размере

197019 рублей 73 копеек,

- неустойку за период с 06.02.2019 по 08.08.2019 в размере 20000 рублей,

- неустойку за период с 09.08.2019 по 26.12.2019 в размере 15000 рублей,

в остальной части иска - отказать.

Настоящее решение в части удовлетворения требований в размере 204273 рубля 56 копеек, ввиду фактического возмещения данной суммы, исполнению не подлежит".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автостатус" обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Сахипову Т.И. о взыскании задолженности по договору поставки N ** от 25.08.2017, заключенному между истцом (Поставщик) и ООО "Премьер-Авто" (Покупатель). Согласно договору поручительства N ** от 25.08.2017 ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "Премьер-авто" всех его обязательств перед Поставщиком. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с Покупателя взыскан в пользу Поставщика долг по договору в размере 259481,62 рублей, неустойка 103877 рублей, неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 09.08.2019, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, судебные расходы. Во исполнении данного судебного акта Покупателем была произведена оплата задолженности в сумме 62461,98 рублей, зачисленная в счет погашения части основного долга, остаток долга составил 197019,73 рублей. Более платежи не вносились. Судебный приказ о взыскании задолженности с Покупателя N **/2019 от 24.09.2019 отменен апелляционным определением Чайковского городского суда 14.01.2020. Задолженность не погашена.

С учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика, как поручителя, задолженность в виде остатка суммы основного долга 197019,73 рублей, неустойку за период с 06.02.2019 по 08.08.2019 в размере 103877 рублей, неустойку за период с 09.08.2019 по 26.12.2019 в сумме 99739 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты, начиная с 26.12.2019, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25267 рублей, госпошлины 5627 рублей (л.д. 221-223).

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, из представленного отзыва на иск следует, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сахипов Т.И. также о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга не согласился, указав, что она погашена. Поддержал доводы, ранее представленные в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 25267 рублей, взысканных по решению арбитражного суда с ООО "Премьер-Авто", принять новое решение, которым в данной части иск Общества удовлетворить. Также просит изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика неустоек, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в силу положений п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных расходов. Следовательно, в данном случае оснований для отказа во взыскании с поручителя Сахипова Т.И. ранее взысканных на основании решения арбитражного суда с ООО "Премьер-Авто" денежных сумм в счет возмещения судебных расходов у суда в рамках настоящего гражданского дела не имелось. Кроме того указывает, что суд не имел правового основания уменьшать размер неустойки, поскольку спорные отношения возникли изначально между юридическими лицами, ведущими предпринимательскую деятельность. Доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки по обязательствам должника, ответчик не привел. Кроме того указывает, что суд чрезмерно уменьшил неустойку, не обосновав необходимость столь значительного ее уменьшения. В данном случае определенный судом размер неустойки не соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.07.2020 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автостатус" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 в части, которой оставлено без изменения решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.07.2020 об отказе ООО "Автостатус" в иске к Сахипову Тимуру Исмагиловичу о взыскании судебных расходов в размере 25267 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что в силу закона ответчик принял на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором, в том числе в части возмещения судебных издержек кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, оснований для отклонения данных требования истца не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2017 между ООО "Автостатус" (Поставщик) и ООО "Премьер-Авто" (Покупатель) был заключен договор поставки N ** от 25.08.2017 (далее- Договор поставки), товар поставлен по товарным накладным (л.д. 134-139).

Согласно п. 4.3 Договора поставки оплата поставленного товара производится с отсрочкой в 7 календарных дней.

В случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора поставки).

Одновременно с заключением данного Договора поставки между ООО "Автостатус" и Сахиповым Т.И. заключен договор поручительства N ** от 25.08.2017, по условиям которого Поручитель обязуется перед Поставщиком отвечать за исполнением Покупателем всех его обязательств перед Поставщиком (л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019 по делу N **/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Автостатус", с ООО "Премьер-Авто" в пользу ООО "Автостатус" взыскана задолженность по договору поставки N ** от 25.08.2017 в сумме 259481,62 рублей, неустойка 103877 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 09.08.2019, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, а также 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10267 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11).

Судебный акт обращен к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного документа ФС N ** то 11.10.2019.

В порядке принудительного исполнения со счета ООО "Премьер-Авто", открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ (АО), произведено удержание в пользу ООО "Автостатус" следующих сумм: 06.11.2019 - 27861,67 рублей, 11.11.2019 - 15299,22 рублей, 14.11.2019 - 14575 рублей, 27.11.2019 - 4380 рублей, 26.12.2019 - 346 рублей, всего 62461,98 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества N ** за период с 20.09.2019 по 21.02.2020 (л.д. 192-193).

24.09.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Чайковского судебного района вынесен судебный приказ N **/2019 о взыскании с поручителя Сахипова Т.И. в пользу ООО "Автостатус" суммы задолженности по договору поставки товара N ** от 25.08.2017 года в размере 259481,62 рублей, неустойки в размере 103877 рублей, госпошлины в размере 3416,79 рублей (л.д. 7).

В порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа N **/2019 со счета Сахипова Т.И., открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ (АО), произведено удержание в пользу ООО "Автостатус" следующих сумм: 19.12.2019 - 22478,98 рублей, 19.12.2019 - 85671,91 рублей, 23.12.2019 - 17833,42 рублей, 27.12.2019 - 30850 рублей, 10.01.2020 - 1818 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества N ** за период с 20.09.2019 по 20.02.2020 (л.д. 194-211).

Кроме того, с банковской карты Visa Classic N **, выданной на имя Сахипова Т.И., удержано 07.11.2019 - 31,85 рублей, 11.11.2019 - 8 рублей, 21.11.2019 - 12386,40 рублей, 09.12.2019 - 15660 рублей (л.д. 212-213).

Апелляционный определением Чайковского городского суда от 14.01.2020 N **/2020 судебный приказ N 2-2685/2019 отменен (л.д. 8-10). Поворот исполнения судебного приказа не произведен.

В судебном заседании истец в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал получение от ответчика Сахипова Т.И. и ООО "Премьер-Авто" денежных средств в размере 266735,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу с целью устранения сомнений относительно заключения Сахиповым Т.И. договора поручительства и установления подлинности подписей Сахипова Т.И. в договоре поручительства N ** от 25.08.2017, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 03.03.2020 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которых поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России.

Из заключения почерковедческой экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России N ** от 14.05.2020 (л.д. 169-174) следует, что подписи от имени Сахипова Т.И., расположенные в договоре поручительства N ** от 25.08.2017, заключенном между ООО "Автостатус" и Сахиповым Т.И., в строке "Поручитель" и графе "Поручитель" выполнены одним лицом - самим Сахиповым Т.И.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 333, 363, 506, 516, 614 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, исходя из общей суммы, полученной истцом в счет исполнения решения арбитражного суда и судебных приказов, суд пришел к выводу, что сумма основного долга (197019,73 рубля) на момент принятия оспариваемого истцом настоящего судебного акта погашена, частично погашена и задолженность по неустойке (7253,83 рубля). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также снизил заявленный истцом размер неустойки за период с 06.02.2019 по 08.08.2019 до 20000 рублей, и за период с 09.08.2019 по 26.12.2019 - до 15000 рублей. Принимая во внимание, что сумма основного долга, взысканная по решению арбитражного суда к моменту рассмотрения дела погашена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее время, суд не усмотрел. Оставил без удовлетворения суд первой инстанции и требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 25267 рублей, понесенных ООО "Автостатус" в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, как не основанных на законе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что исполнение ООО "Премьер-Авто" договора поставки N ** от 25.08.2017 было обеспечено поручительством физического лица Сахипова Т.И., при этом такой договор незаключенным либо недействительным по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством, не признан, соответственно, ответчик обязан нести солидарную ответственность по долгам основного должника перед ООО "Автостатус".

Определенный судом размер задолженности по основному долгу, равно как и суммы, внесенные ООО "Премьер-Авто", Сахиповым Т.И. в счет погашения образовавшегося долга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки N ** от 25.08.2017, сторонами настоящего дела в апелляционном порядке не обжалуются, вследствие чего в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оценку выводам суда в данной части не дает.

Относительно взысканных судом с ответчика Сахипова Т.И. неустоек, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 75 вышеназванного постановления предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом заявлялась ко взысканию неустойка, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по договору, что составляет 109,5 % годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенных права истца, выводы суда в данной части в полной мере мотивированы. Принимая во внимание, что определенный судом размер неустойки за допущенную просрочку определен судом не ниже размера, рассчитанного с применением положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для вывода о значительном снижении ее и несоответствии последствиям допущенного ответчиком, как поручителем, обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки, поскольку правоотношения возникли между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках спорных правоотношений иск заявлен к поручителю, который является физическим лицом. В силу чего основания для установления исключительных для ответчика обстоятельств, которые подлежали бы выяснению при применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют, подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно довода ООО "Автостатус" о том, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Предъявить требования одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, является правом кредитора (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Объем требований, предъявленных к поручителю, не превышает объем задолженности основного должника, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде также подлежат взысканию с Сахипова Т.И. как с поручителя.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года отменить в части.

Взыскать Сахипова Тимура Исмагиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостатус" (ИНН 1832132272, ОГРН 1151832011275) судебные расходы в сумме 25267 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Сахипова Тимура Исмагиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостатус" (ИНН 1832132272, ОГРН 1151832011275) производить с учетом солидарного характера ответственности Сахипова Тимура Исмагиловича, как поручителя по обязательствам ООО "Премьер-авто", с которого задолженность взыскана решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019 по делу N А71-13798/2019.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка