Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3457/2021

"18" мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

и судей: Савинцевой Н.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцова Алексея Александровича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2020 года по делу по иску Шевцова Алексея Александровичу к Кочетову Владимиру Ильичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречным исковым требованиям Кочетова Владимира Ильича к Шевцову Алексею Александровичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установила:

Истец Шевцов А.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Кочетову В.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Требования мотивированы тем, что 09.10.2018 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N под управлением Кочетова В.И. (собственник Кочетов В.И.) и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением Шевцова А.А. (собственник Шевцов А.А.). Виновником данного ДТП был признан Кочетов В.И., которым допущено нарушение п.13.10 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. Ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N N. 04.12.2018 года истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию виновника ДТП, ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате Шевцову А.А. страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем и 15.01.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату Шевцову А.А. в сумме 332 200 рублей. Однако данная сумма недостаточна для полного возмещения вреда причиненного ДТП. Страховое возмещение, выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" не соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС. В соответствии с письмом N от 16.01.2019 года истцу было предложено произвести проверку систем безопасности автомобиля на предмет подготовки заключения об относимости данных повреждений к заявленному событию. В целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N составляет 837 000,00 с учетом износа заменяемых деталей и 1 231 000,00 рубля, без учета износа заменяемых деталей. Средняя стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N в неповрежденном виде по состоянию на 09.10.2018 года составляет 1 160 000,00 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 09.10.2018 года составляет 385 200 рублей. Таким образом, восстановление транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразно.

В соответствии с договором N, актом приемки - сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате услуг оценки Шевцов А.А. понес расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей.

Претензией от 16.04.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 67 800 рублей и согласно платежному поручению N от 06.05.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 67 800 рублей. Таким образом, обязательства страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" исполнены в полном объеме.

Следовательно, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в полном объеме за минусом выплаченного страхового возмещения, 1 160 000 руб. (средняя стоимость аналога ТС <данные изъяты> - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) - 385 200 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 374 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг N от 03.07.2019 года, расписки об оплате юридических услуг, Шевцов А.А. произвел расходы в сумме 8 000 рублей, из них: за подготовку искового заявления, а также копий документов прилагаемых к нему, подачу искового заявления - 2 000 рублей; представительство интересов истца непосредственно в судебном заседании - 6 000 рублей. Просил взыскать с Кочетова В.И. в свою пользу разницу по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и выплаченным страховым возмещением в сумме 374 800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграммы приглашения на осмотр ТС в сумме 934 рубля, расходы по сбору необходимой документации, подготовке искового заявления, необходимых приложений к нему и подачу искового заявления в суд в сумме 2 000 рублей, расходы по представительству истца непосредственно в судебном заседании в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности.

В свою очередь Кочетов В.И. обратился к Шевцову А.А. со встречными требованиями об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя их тем, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 21.11.2018 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как им был нарушен п. 13.11 ПДД. Данное постановление было обжаловано, в мотивировочной части решения от 27.05.2019 года, вынесенного Кемеровским областным судом, указано, что Кочетов В.И. указывает, что не имел возможности обнаружить движущийся автомобиль <данные изъяты> по объективным причинам, при этом их не указывая, его доводы о превышении Шевцовым А.А. скоростного режима и нарушении п. 10.1 Правил, не были приняты судом во внимание, так как не могут быть предметом доказывая по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении него. Тем не менее, в решениях судов, вступивших в законную силу, отсутствуют ссылки на его виновность в произошедшем 09.102018 года ДТП. Ответчик считает, что именно действия Шевцова А.А., как водителя в той дорожной ситуации, произошедшей 09.10.2018 года, и являются причинно - следственной связью произошедшего ДТП.

09.10.2018 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с <адрес> через перекресток с <адрес> в сторону <адрес>. Переехав трамвайные пути, въехав на перекресток, зная, что на перекрестке, где главная дорога осуществляет поворот, действуют правила равнозначного перекрестка, он остановился для пропуска автомобилей, которые приближались к перекрестку с правой от него стороны, т.е. от ПФЗ, при этом включил левый поворот.

Пропустив один автомобиль, он увидел, что со стороны ПФЗ двигается автомобиль <данные изъяты>, г/н N, на достаточно далеком расстоянии от перекрестка, при котором он вполне, без опасности для других транспортных средств мог начать и закончить маневр, поворот налево. Справа от него автомобиль белого цвета совершал маневр поворот на право, с выездом на свою полосу движения. Со стороны ПФЗ перед перекрестком на дорожном полотне имеется разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки. Таким образом водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер N, выполняя обгон автомобиля <данные изъяты> N, который согласно объяснения водителя Гурьянова, двигался со скоростью 60 км/ч, превысил скорость движения, и двигался по встречной полосе практически до перекрестка <адрес> и <адрес>, где увидел, что на встречу ему двигается транспортное средство. Обнаружив опасность Шевцов А.А., совершил перестроение на свою полосу движения, через линию разметки 1.1 (сплошная линия разметки), которая в населенных пунктах наносится на расстоянии 20 метров от перекрестка, въезжая на перекресток на высокой скорости увидел опасность в виде автомобиля <данные изъяты>, который завершал маневр поворот налево, не успев затормозить совершил столкновение с автомобилем Шевцова А.А.

Указанное подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора находящегося на автомобиле <данные изъяты> гос. номер N, данные нарушения и явились причинно - следственной связью произошедшего ДТП.

В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> гос. номер N получил повреждения задней части автомобиля. Для установления размера восстановительного ремонта автомобиля ответчик обратился в <данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N от 27.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля <данные изъяты> гос. номер N, составляет с учетом износа составляет 291 800 рублей, без учета износа 353 700 рублей. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, Кочетовым В.И. понесены расходы по оказанию юридической помощи, а также услуги представителя в размере 15 000.

Поскольку Шевцов А.А. не просил суд установить степень виновности каждого участника ДТП, сведения о привлечении Кочетова В.И. к административной ответственности за нарушение ПДД, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Шевцова А.А. в материалах гражданского дела отсутствуют, считает, что при таких обстоятельствах суд вправе установить виновника ДТП либо установить степень виновности каждого участника. Таким образом, просил установить степень виновности водителей Шевцова А.А. и Кочетова В.И. в ДТП произошедшем 09.10.2019 года в <адрес> напротив <адрес>. Взыскать в свою пользу с Шевцова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 291 800 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик Шевцов А.А. не явился.

Представитель истца-ответчика Шевцова А.А. - Моисеев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Шевцова А.А. поддержал по основаниям и доводам изложенным в нем. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истца-ответчика, полагал, что требования Кочетова В.И. подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик-истец Кочетов В.И., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-истца Кочетова В.И. - Мухаметзянов Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований Шевцова А.А. заявленных к Кочетову В.И., полагая их необоснованными, поскольку не установлена вина ответчика в данном ДТП.

Представители третьих лиц ООО "Страховая компания "СДС" и ООО СК "Росгосстрах" в суд не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевцова Алексея Александровичу к Кочетову Владимиру Ильичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования Кочетова Владимира Ильича к Шевцову Алексею Александровичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта - оставить без рассмотрения".

В апелляционной жалобе истец-ответчик Шевцов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кочетова В.И. нарушений ПДД, явившихся причиной ДТП, в результате которого поврежден автомобиль апеллянта, поскольку такой вывод не соответствуют требованиям п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечить безопасность маневра и не создавать помех водителю автомобиля Ауди А6, а также вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении. Полагает, что выводы судебной экспертизы, принятой во внимание судом первой инстанции, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Поскольку, по мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, в ходе рассмотрения дела им представлено в материалы дела заключение специалиста, которое опровергает выводы заключения судебного эксперта относительно несоответствия требованиям ПДД действий водителя Ауди А6, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Указывает, что истцом-ответчиком в дело были представлены достаточные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, однако, таким доказательствам не была дана надлежащая оценки судом первой инстанции, в связи с чем, постановлено необоснованное решение.

Представителем ответчика-истца Кочетова В.И. - Мухаметзяновым Р.Б., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Шевцова А.А.

Представитель ответчика-истца Кочетова В.И. - Мухаметзянов Р.Б., действующий на основании доверенности, на доводах письменных возражений на жалобу настаивал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец-ответчик Шевцов А.А., ответчик-истец Кочетов В.И., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "СДС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца-ответчика Пазуху С.Н., ответчика-истца Мухаметзянова Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.10.2018 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N под управлением Кочетова В.И. (собственник Кочетов В.И.) и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N под управлением Шевцова А.А. (собственник Шевцов А.А.).

Определением <адрес> от 09.10.2018 года дежурного ОГИБДД г. Прокопьевска ФИО8 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с полученными в ДТП 09.10.2018 года Кочетовым В.И. травмами.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО9 по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 года установлено, что Кочетов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер N N, 09.10.2018 года в 18.30 час. в <адрес>, напротив <адрес>, в нарушении п.13.10 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет направление при движении по главной дороге осуществил поворот налево на второстепенную дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер N под управлением Шевцова А.А., который двигался справа по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кочетову В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства ДТП указаны в протоколе <адрес> от 21.11.2018 года о совершении Кочетовым В.И. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данный протокол содержит объяснения Кочетова В.И. согласно которым, он не согласен с изложенным в протоколе, указывает, что он поворачивал перед <данные изъяты> гос. номер N, и успевал завершить маневр поворота, а <данные изъяты> гос. номер N обогнала <данные изъяты> и произвел столкновение в его автомобиль.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2019 года постановление N от 21.11.2018 года старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Кочетова В.И. оставлено без изменения, жалоба Кочетова В.И. - без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 27.05.2019 года постановление ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 21.11.2018 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2019 года оставлены без изменения, жалоба Кочетова В.И. - без удовлетворения.

Ответственность Кочетова В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. 04.12.2018 года истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем и 15.01.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату Шевцову А.А. в сумме 332 200 рублей. Поскольку данная сумма была недостаточна для полного возмещения истцу вреда причиненного ДТП, страховое возмещение, выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" не соответствовало реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то письмом N от 16.01.2019 года истцу было предложено произвести проверку систем безопасности автомобиля на предмет подготовки заключения об относимости данных повреждений к заявленному событию.

В целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N от 12.04.2019 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер N на дату ДТП 09.10.2018 года составляет 1 231 000 рублей без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене и 837 000 рублей с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене. Средняя стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N, в неповрежденном виде по состоянию на 09.10.2018 года составляет 1 160 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 09.10.2018 года составила 385 200 рублей. Таким образом, эксперт-техник ФИО10 пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства является экономически нецелесообразным.

По результатам рассмотрения досудебной претензии Шевцова А.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на проведение экспертизы ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 67 800 рублей (до лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика-истца определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> для разрешения следующих вопросов: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты>, г/н N Кочетов В.И. и <данные изъяты>, г/н N Шевцов А.А. в дорожной ситуации 09.10.2018 на перекрестке <адрес> и <адрес>? Имеется ли в действиях водителей нарушение данных правил ПДД? Имел ли техническую возможность Шевцов А.А. применить экстренное торможение и избежать столкновения с транспортным средством Кочетова В.И. <данные изъяты> г/н N, исходя из технических особенностей автомобиля <данные изъяты> г/н N и дородных условий, при условии, что автомобиль <данные изъяты> г/н N появился в поле зрения водителя <данные изъяты>, г/н N, Шевцова А.А. за 10 метров до перекрестка? Соответствовали ли действия водителя <данные изъяты> при подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> при существовавших дорожных условиях, интенсивности движения, требованиям ПДД, имеется ли между ними причинно-следственная связь? Соответствуют ли полученные повреждения автомобиля <данные изъяты> Шевцова А.А. заявленным обстоятельствам ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевцова А.А. по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 09.10.2018, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, в случае отсутствия его экономической и технической целесообразности восстановления, стоимость годных остаков?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 26.02.2020 года N по поставленным вопросам сделаны следующие выводы. По первому и третьему вопросам эксперты объединили исследование в связи с их взаимосвязью и идентичностью предмета исследования указав, что из предоставленных материалов гражданского дела следует, что перед столкновением автомобили двигались в перекрестном направлении. Столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление. Согласно схеме ДТП и видеозаписи события происшествия, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> установлены дорожные знаки: 2.1 и 8.13, согласно которых главная дорога по ходу его движения меняет направление на перекрестке влево. Соответственно, по ходу движения автомобиля Шевроле Нива установлены дорожные знаки 2.1 и 8.13, согласно которых главная дорога по ходу его движения меняет направление на перекрестке вправо.

Из предоставленной видеозаписи события ДТП следует, что дорога на перекрестке имеет по одной полосе движения в каждом направлении, перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> производит обгон движущегося перед перекрестком ТС, при этом, выезжая на полосу встречного движения в месте нанесения прерывистой линии дорожной разметки 1.5 и далее продолжает движение по встречной полосе в зоне нанесения дорожной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещено.