Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3457/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Сад" на определение Омского районного суда Омской области от 22.04.2021, которым постановлено:

"Заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Сад" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зубриловского В. Ю. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Сад" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.",

установила:

СНТ "Сад" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зубриловского В.Ю. в свою пользу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в связи с рассмотрением в суде гр.дела по иску СНТ "Сад" к Зубриловскому В.Ю. о возложении обязанности передать документы, истцом СНТ "Сад" были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп. Исковые требования были удовлетворены, что дает основание для взыскания судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, СНТ "Сад" просило взыскать в свою пользу с ответчика Зубриловского В.Ю. судебные расходы в общей сумме 52 259 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель СНТ "Сад" участия не принял, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве (л.д. 182 т.2) председатель СНТ "Сад" Тарасова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Зубриловский В.Ю. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 183-185 т.2).

Третьи лица Тарасова А.В., Коровицкий Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель СНТ "Сад" Тарасова А.В. просит определение суда отменить в части взыскания с Зубриловского В.Ю. в пользу СНТ "Сад" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., разрешить вопрос по существу, взыскав с Зубриловского В.Ю. в пользу СНТ "Сад" расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что снижение размера судебных расходов произведено судом первой инстанции немотивированно и произвольно в нарушение положений ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ссылается на анализ цен в г. Омске и Омской области на юридические услуги, минимальный размер которых для представления интересов юридического лица за один судодень (вне зависимости от продолжительности судебного заседания) составляет от 4 000 руб., а цена услуг по составлению искового заявления - от 3 000 руб. Указывает на сложность дела, его нетипичность, что обусловило необходимость изучения большого количества первичных документов для составления искового заявления в суд. Также представителем истца Елгиным П.Ю. был составлен детальный, многостраничный документ - акт приема-передачи документов от бывшего председателя СНТ "Сад" Зубриловского В.Ю. ныне действующему председателю СНТ. За составление иска и акта приема-передачи документов СНТ "Сад" заплатило по 3 000 руб. за каждый документ, т.е. всего 6 000 руб. Возмещение этих расходов суд первой инстанции не произвел, а если произвел, то невозможно понять, в каком размере.

К частной жалобе приложены Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката, прайс-листы Омского Юридического Бюро, ООО "АРТ-Право", Юридического агентства "ЮристЪ".

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении настоящей частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 23 июня 2021 г. (зал N 6).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от 10.12.2020 были удовлетворены исковые требования СНТ "Сад" к Зубриловскому В.Ю. о возложении обязанности передать документы.

При подаче иска в суд СНТ "Сад" понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> (л.д. 14 т.1), почтовые расходы. Интересы СНТ "Сад" в суде представлял представитель по доверенности от <...> Елгин П.Ю. (л.д. 15 т.1). В рамках рассмотрения указанного спора по существу требования о распределении судебных расходов не заявлялись и судом не рассматривались, что явилось основанием для обращения СНТ "Сад" в суд с отдельным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что СНТ "Сад" как сторона, в пользу которой разрешен спор, вправе претендовать на возмещение за счет ответчика Зубриловского В.Ю. понесенных по делу судебных расходов. Размер этих расходов на оплату юридических услуг представителя определен в сумме 7 000 руб. с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Также определены ко взысканию с Зубриловского В.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также почтовые расходы в общей сумме 6 202 руб. 24 коп. В указанной части определение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Податель частной жалобы ссылается на необоснованное уменьшение размера взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя. Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N б/н от <...>, заключенный между СНТ "Сад" (заказчик) и Елгиным П.Ю. (исполнитель).

По условиям договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в том числе совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия по представлению интересов в Омском районном суде Омской области по делу N <...> от <...> по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Сад" к Зубриловскому В. Ю. о передаче документов и иного имущества СНТ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1. договора установлено, что по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке полной предоплаты не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в письменном акте выполненных работ к договору оказания юридических услуг N б/н от <...>. Общая стоимость оказанных услуг составила 46 000 руб., из которых: составление искового заявления - 3 000 руб., составление акта приема-передачи документов - 3 000 руб., представление интересов в суде (8 посещений) - 40 000 руб.

Фактическое несение СНТ "Сад" судебных расходов в заявленной сумме подтверждается оригиналом расписки от <...>.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки мнению подателя жалобы, определяя общий размер подлежащих взысканию с ответчика Зубриловского В.Ю. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя (7 000 руб.), суд первой инстанции учел, в том числе, как работу представителя Елгина П.Ю. по составлению процессуальных документов по делу, так и его участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, состоялось 8 судебных заседаний (с учетом перерывов), из которых представитель истца Елгин П.Ю. принял участие в 7-ми заседаниях - 16, 30 сентября, 13 и 27 октября, 12 и 26 ноября, 10 декабря 2020 г. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, их продолжительность была незначительной, не превышала 10-15 минут (за исключением двух последних заседаний - <...> и <...> - с вынесением резолютивной части решения по делу 40 минут), т.к. объявлялись перерывы и отложения на стадии ходатайств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, правовой результат рассмотрения дела, возражения ответчика, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон и не находит оснований для его увеличения.

Приложенные истцом СНТ "Сад" к частной жалобе документы о расценках на юридические услуги в г. Омске на правильность выводов суда не влияют, поскольку разумный и обоснованный размер этих расходов определяется применительно к каждому конкретному гражданскому делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 22.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка