Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невоструевой М. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года по исковому заявлению Невоструевой М. Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Байбородовой С.Г. и прокурора Савельевой А.О., судебная коллегия

установила:

Невоструева М.Г. обратилась с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), которым с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату - 475 000 руб., неустойку за период с 16 апреля по 25 июня 2020 года - 337 250 руб., с последующим её начислением в размере 1 % на сумму 475 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 55 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы. Свои требования истица мотивировала тем, что 22 сентября 2017 года автомобиль ВАЗ 11183 государственный номер N под управлением Бекмансурова А.Д. совершил наезд на пешехода Невоструева А.Г., в результате которого последний получил смертельные травмы и скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) застрахована ответчиком. Имея право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего, его супруга Невоструева М.Г. обратилась к ответчику за соответствующей выплатой. Ответчик обязательство страховщика в соответствии с его условиями не исполнил, ссылаясь на то, что Невоструева М.Г. надлежащим кредитором не является и право на получение выплаты не имеет. По той же причине ей, как потребителю финансовых услуг, отказал в выплате и финансовый уполномоченный. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства страховщика нарушает права истца и послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца Подкин Д.Г., действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что несовершеннолетний ребенок потерпевшего за страховой выплатой не обращался, указанное обстоятельство не может являться препятствием для получения выплаты своевременно обратившейся за ней супругой потерпевшего.

В суде первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Байбородова С.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Невоструева М.Г. надлежащим кредитором не является и право на получение выплаты не имеет.

В суде первой инстанции помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Татаринова К.С. дала заключение, согласно которому основания для страховой выплаты истцу отсутствуют.

Истица и третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Невоструевой М.Г. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Обращение за страховой выплатой носит добровольно-заявительный характер, в связи с чем, отсутствие заявления иных выгодоприобретателей свидетельствует об их отсутствии и влечет обязанность произвести выплату своевременно обратившемуся за ней выгодоприобретателю.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Ижевска полагал решение законным, обоснованным, отмене не подлежащим.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 22 сентября 2017 года на 2-ом км шоссе Окружное г.Глазова автомобиль ВАЗ 11183 государственный номер N под управлением Бекмансурова А.Д. совершил наезд на пешехода Невоструева А.Г., в результате которого последний получил смертельные травмы и скончался на месте происшествия.

Невоструева М.Г. являлась супругой Невоструева А.Г., что следует из свидетельства о заключении брака серии II-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Невоструев Б. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Невоструева А.Г., что следует из записи акта о рождении, представленной в материалах дела.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

26 марта 2020 года Невоструева М.Г. обратилась к ответчику с заявлением, которым просила произвести страховую выплату в связи с причинением вреда жизни потерпевшего Невоструева А.Г.

10 апреля 2020 года ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что Невоструева М.Г. не является лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

16 апреля 2020 года Невоструева М.Г. обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2020 года N У-20-70718/5010-003 в удовлетворении указанных требований Невоструевой М.Г. отказано, основанием для отказа послужил тот факт, что Невоструева М.Г. не имеет права на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что Невоструева М.Г. относится лишь ко второй очереди выгодоприобретателей, право на получение страховой выплаты к которой не перешло, в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказал.

Отказ в удовлетворении требования о страховой выплате повлек отказ суда в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к таковым относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Как следует из материалов дела, у потерпевшего Невоструева А.Г. на день смерти имелся несовершеннолетний ребенок Невоструев Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу приведенных положений материального закона имеет первоочередное право на получение страховой выплаты.

Доказательства того, что Невоструева М.Г. относится к выгодоприобретателям той же очереди или имеет преимущество перед выгодоприобретателем первой очереди, материалы дела не содержат.

Применительно к рассматриваемому правоотношению право на получение страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего принадлежит его несовершеннолетнему сыну Невоструеву Б.А., а у супруги потерпевшего Невоструевой М.Г. такое право возникло бы лишь при отсутствии у погибшего несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истицы о взыскании страховой выплаты у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, апеллянт неправильно истолковал материальный закон.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, очередность обращения выгодоприобретателей к страховщику за страховой выплатой правового значения для разрешения спора не имеет и право выгодоприобретателя первой очереди на получение соответствующей выплаты не умаляет.

По правилам статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку выплата страхового возмещения лицу, не имеющему право на его получение, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства и от исполнения данного обязательства надлежащему лицу не освобождает, постольку страховщик обоснованно отказал Невоструевой М.Г. в страховой выплате и указал, что надлежащим кредитором в правоотношении сторон является несовершеннолетний Невоструев Б.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые влекут отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невоструевой М. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка