Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-3457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретере Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фадеевой А.А.: САО "РЕСО-Гарантия" обязано в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля FORD FOCUS, принадлежащего ей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фадеевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., с 31 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу взыскана неустойка в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по восстановлению транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Фадеевой А.А. - Тимофеева И.С., и представителя третьего лица Григоряна А.Г.- Мстояна А.Х., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ford Focus, ****. Виновником ДТП признан Григорян А.Г., управлявший транспортным средством JCB3CXS14M2NM, ****.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ****.

Фадеева А.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила транспортное средство на осмотр, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано, проведение восстановительного ремонта не организованно.

Фадеева А.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила обязать САО "РЕСО-Гарантия" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, ****, о взыскании неустойки (астрент) в сумме 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за вынесением судом решения, до получения Фадеевой А.А. отремонтированного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.С. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Михайлов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, отвечающих требованиям об организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Григоряна А.Г. - Мстоян А.Х. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Фадеева А.А., третье лицо Мкртчян Р.М., представитель третьего лица ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фадеевой А.А., поскольку суд без надлежащей оценки оставил доводы ответчика об отсутствии у него возможности отремонтировать поврежденный автомобиль истца, тем самым постановилнеисполнимое решение, нарушив нормы материального права: статьи 421 ГК РФ и статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фадеева А.А., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Григорян А.Г., Мкртчян Р.М., представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года Фадеева А.А, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив свои банковские реквизиты. В тот же день дополнительно написала заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем ООО "****" составлен акт осмотра транспортного средства. ООО "****" составлено экспертное заключение N ПР10278040, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 86226 руб. 84 коп., с учетом износа и округления - 54600 руб.

Платежным поручением от 17 июля 2020 года N 12004 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Фадеевой А.А. денежные средства в сумме 54600 руб.

21 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договора со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - Ford Focus, ****.

4 августа 2020 года Фадеева А.А. возвратила выплаченное страховое возмещение в размере 54600 руб. на расчетный счет САО "РЕСО-Гарантия", оплатив при этом комиссию в размере 500 руб.

14 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (досудебное обращение) Фадеевой А.А. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате компенсации морального вреда и неустойки.

19 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Фадееву А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, **** и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и о праве получить страховое возмещение в кассе СОА "РЕСО-Гарантия".

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении требования Фадеевой А.А. о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Обращаясь с настоящим иском, Фадеева А.А. указала, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении ее транспортного средства не произведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, присудив астрент на случай неисполнения судебного постановления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывалась от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивала на нем, в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

Невозможность ремонта мотивировано отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, ****. При этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений суду следовало определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, между тем стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции определена не была, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Как следует из представленного по запросу суда заключения независимой технической экспертизы ООО "****" N 1792117 от 9 января 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Никитиной С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 86675 руб. 30 коп., с учетом износа и округления - 55600 руб.

Определенная в данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В суде апелляционной инстанции сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В силу изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, судебная коллегия полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение ООО "****" N 1792117 от 9 января 2021 года и возложить на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 86675 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит изменению.

Принимая во внимание, что основное требование истца являлось обоснованным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, в связи с чем, доводы жалобы об отмене судебного акта в полном объеме подлежат отклонению.