Определение Смоленского областного суда от 13 октября 2021 года №33-3457/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2021 года Дело N 33-3457/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Никоновой П.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Белякова Константина Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 августа 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обращение в суд,
установила:
Беляков К.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что уважительной причиной пропуска данного срока, который начал течь с 11.06.2021 и истек 26.07.2021, явилось возвращение 12.07.2021 судьей Ленинского районного суда г.Смоленска в связи с неподсудностью данного спора первоначально поданного им искового заявления по месту нахождения филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" и необходимостью получения истцом дополнительной информации из ЕГРЮЛ с подтверждением местоположения филиала на территории Ленинского района г.Смоленска. К ходатайству приложено исковое заявление (л.м.1-4).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.08.2021 в восстановлении процессуального срока отказано (л.д.7-10).
В частной жалобе, поданной представителем истца Белякова К.В. - Зуевым А.П., ставится вопрос об отмене указанного определения и восстановлении срока на обращение в суд. Указывает, что при разрешении заявления суд необоснованно не принял во внимание первичное обращение Белякова К.В. в суд с данным иском, которое состоялось 05.07.2021 в установленный законом срок, а исходил только из даты его повторного обращения 18.08.2021 со ссылкой на необходимость нового исчисления срока в связи с возвращением судом первичного иска в связи его неподсудностью и не обжалованием истцом данного определения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч.2 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч.1 названной статьи.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст.23 ФЗ N 123).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 ФЗ N 123).
Если потребителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению судом (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
При этом, как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) .... является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
Как усматривается из представленного материала, решением финансового уполномоченного от 26.05.2021 отказано в удовлетворении требования Белякова К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание дату вынесения Финансовым уполномоченным решения 26.05.2021, дату вступления его в законную 11.06.2021 и установленный ФЗ N 123 для потребителя 30-дневный срок после вступления решения в законную силу на обращение в суд, срок на обращение Белякова К.В. в суд с иском к страховой организации истек 26.07.2021.
Исковое заявление Беляковым К.В. было подано в Ленинский районный суд г. Смоленска 05.07.2021, т.е. до истечения 30-дневного срока на его подачу (л.м.2).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.07.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, исходя из положений ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и указанных в иске адресах: места жительства истца на территории Заднепровского района г.Смоленска и ответчика - на территории г.Москва (л.м.15).
Сведений о дате получения Беляковым К.В. данного определения в представленном материале не имеется.
28.07.2021 Беляков К.В. повторно обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением, в котором поставлен вопрос о принятии к производству суда ранее поданного искового заявления к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и возвращенного в связи с неподсудностью спора данному суду. Указано, что иск был подан по правилам подсудности по месту нахождения филиала ответчика, расположенного в Ленинском районе г.Смоленска (ул.Ленина, дом 8-а). К заявлению приложено исковое заявление и выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПАО "Ресо-Гарантия" (л.м.3).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.08.2021 исковое заявление возвращено в связи с истечением срока на обжалование в суд и отсутствием в нем ходатайства о восстановлении срока (л.м.17).
Сведений о дате получения Беляковым К.В. данного определения в представленном материале не имеется.
18.08.2021 Беляков К.В. вновь обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, к которому приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.м.18).
Обжалуемым определением от 25.08.2021 ему отказано в восстановлении указанного срока по тем основаниям, что указанные истцом причины (первоначальное обращение в Ленинский суд г.Смоленска до истечения установленного законом срока, необоснованность возвращения судом первоначального иска в связи с неподсудностью и необходимость получения из ЕГРЮЛ сведений, подтверждающих место нахождения филиала ответчика и обоснованность первичного обращения истца в суд с соблюдением правил подсудности) нельзя признать уважительными, поскольку определение судьи о возвращении иска в связи с неподсудностью истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, что влечет новое исчисление срока с повторного обращения в суд (л.м.9-10).
Однако, судья апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.
Как усматривается из приведенных выше обстоятельств, первоначальное обращение Белякова К.В. в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к страховой организации имело место задолго до истечения предусмотренного ФЗ N 123 срока ( за 21 день), и как следует из представленной им впоследствии выписки из ЕГРЮЛ, с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения филиала юридического лица в Ленинском районе г.Смоленска.
Не смотря на то, что споры потребителей со СПАО "Ресо-Гарантия" с суммой иска свыше 50000 рублей подсудны Ленинскому районному суду г.Смоленска, исходя из места нахождения его филиала (ул.Ленина, д.8-а), о чем не может быть не известно судьям данного районного суда, и что сведения о месте нахождения данного юридического лица и его филиалов находятся в свободном доступе в сети Интернет, исковое заявление Белякова К.В. не было принято к производству суда, не был оставлено без движения с предложением истцу уточнения подсудности и представления сведений о месте нахождения филиала юридического лица, а сразу возвращено ему определением судьи со ссылкой на неподсудность спора данному суду.
Данное определение судьи Беляковым К.В. действительно не обжаловалось, но факт нахождения филиала ответчика на территории, подсудной Ленинскому районному суду г.Смоленска, впоследствии им был подтвержден.
Последующее обращение Белякова К.В. в Ленинский районный суд г.Смоленска было возвращено ему без учета указанных обстоятельств и обусловлено несоблюдением им положений ГПК РФ в части предъявляемых к ходатайству о восстановлении срока требований без истребования судьей материала о первоначальном возвращении иска и без проверки доводов Белякова К.В. о соблюдении им правил подсудности.
В обжалуемом определении по третьему обращению Белякова К.В. в суд все приведенные последним обстоятельства признаны судьей неуважительными со ссылкой на вступление в законную силу определения судьи, которым иск был возвращен в связи с неподсудностью спора, и правовой необходимостью в этой связи нового исчисления срока с даты подачи им третьего обращения.
Судья апелляционной инстанции полагает, что приведенные Беляковым К.В. и установленные в апелляционной инстанции обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления ему срока на обращение в суд с иском к страховой организации, поскольку первично поступившее в Ленинский районный суд г.Смоленска его заявление подано им с соблюдением установленного ч.3 ст.25 ФЗ N 123 срока, а все последующие процессуальные действия свидетельствуют о его добросовестном поведении, как участника гражданского процесса, при этом, защита его прав и интересов, вопреки доводам судьи первой инстанции, не должна быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) представителя, оказывающего ему юридическую помощь.
Отказ Белякову К.В. в восстановлении срока на обращение в суд нельзя признать обоснованным, поскольку он привел к нарушению права ответчика на судебную защиту, что недопустимо.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а срок на обращение Белякова К.В. в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - восстановлению.
Руководствуясь ст.ст.329, 334 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Восстановить Белякову Константину Вячеславовичу срок на подачу искового заявления к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Материал направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству, если для этого не имеется иных препятствий
Судья М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка