Определение Ярославского областного суда от 28 мая 2021 года №33-3457/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3457/2021
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
28 мая 2021 года
материал по частной жалобе ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" к Кирьянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, со всеми приложенными документами.
Возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке"
установил:
ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" обратилось в суд с иском к Кирьянова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 25.10.2015 года в размере 607 547 рублей 97 копеек, в том числе: сумма основного долга - 350 009 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 116313 рублей 38 копеек, сумма пени за просрочку исполнения обязательств - 141225 рублей 21 копейку, а также расходов по оплате госпошлины - 15 275 рублей. Дополнительно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Kia Rio, 2015 года выпуска, N.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
Как следует из материалов дела, ПАО "Плюс Банк" предъявил иск по месту жительства Кирьянова В.А.
Однако, п.20 Кредитного договора N от 25.10.2015 года, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Кирьяновым В.А. предусмотрено, что все споры по искам кредитора к заемщику, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы. Пунктом 19 данного кредитного договора установлено, что место получения заемщиком оферты является г.Москва.
Таким образом, договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщик получил оферту.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для предъявления и рассмотрения иска Переславским районным судом Ярославской области не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что кредитной договор расторгнут в одностороннем порядке 28.03.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к Кирьянову В.А., где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО "Плюс Банк".
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.
В силу изложенного, определение судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" -без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка