Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НМХ к ГАА Абузар оглы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ГАА Абузар оглы на решение Когалымского городского суда от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск НМХ к ГАА Абузар оглы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ГАА Абузар оглы в пользу НМХ в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 130 900 рублей и судебные расходы в размере 12 818 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
НМХ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130 900 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 818 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 12.09.2019 в 11 час. 15 мин. у (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, г.н. (номер), под. управлением ответчика, и автомобиля Тойота HILUX, г.н. (номер), под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 11.1 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер). Гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение ФЗ "Об ОСАГО" не застрахована, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер). В связи с необходимостью возмещения ущерба истец обратился к ИП МВВ для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 900 рублей. Считает, что у ГАА имеется обязательство возместить ущерб в размере 130 900 рублей.
Истец НМХ, ответчик ГАА и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ГАА предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик заявленные истцом требования не признает, считает необоснованными, оспаривает виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ГАА В обосновании апеллянт полностью повторяет позицию, изложенную в возражении на исковое заявление. Полагает, что выводы стороны истца и суда первой инстанции о виновности ГАА в дорожно-транспортном происшествии ошибочными, поскольку истец в нарушение п. 8.1 ПДД РФ начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра, пересек траекторию движения ответчика. В то время как последний предпринял все попытки уйти от столкновения, прижимаясь к левой обочине, однако столкновения избежать не удалось. Указывает, что из материалов дела не следует о том, что истец убедился в безопасности своего маневра, в зеркало заднего вида не смотрел, что способствовало избежать ДТП, как и включение указателей поворота налево, при повороте. При выполнении ПДД РФ истец имел возможность избежать ДТП. Считает, что ответчиком п. 11.1 ПДД РФ был выполнен в полном объеме, так как перед началом маневра он убедился в том, что полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а само ДТП произошло в процессе выполнения маневра обгон, по причине не зависящий от него, в действиях истца явно усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в создании опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра поворота. Данные обстоятельства подтверждается записью с видеорегистратора попутного транспортного средства, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением, данным им и истцом на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в действиях истца усматривается нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. В связи с чем, доводы истца являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.09.2019 года, около 11 час. 15 мин. в (адрес), около (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, г.н. (номер), принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля Тойота H1LUX, г.н. (номер), принадлежащего истцу, и под его управлением.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2019 в 11 час. 15 мин. в (адрес) возле (адрес), в данном ДТП участвовало два транспортных средства: автомобиль Тойота HIPYX, г/н (номер), который двигался со стороны (адрес), и автомобиля Тойота Камри, г/н (номер), который двигался также со стороны (адрес) HILYX, г/н (номер), то есть оба транспортных средства двигались в попутном направлении, столкновение этих транспортных средств произошло напротив (адрес), в момент, когда автомобиль Тойота HILYX, г/н (номер), поворачивал налево, заезжая на прилегающую территорию, а автомобиль Тойота Камри, г/н Н861А0186, совершая обгон попутно движущихся транспортных средств, выехал на полосу встречного движения. Участники ДТП с данной схемой согласились, что подтверждается их подписями.
Из объяснений ответчика ГАА, полученных непосредственно после ДТП следует, что 12.09.2019 около 11 час. 15 мин., в светлое время суток, в ясную погоду, дорожное покрытие "сухое", он на своем автомобиле Тойота Камри двигался по (адрес), был пристегнут ремнем безопасности, со стороны (адрес). Проехав заезд на стоянку магазина "Автогалактика", он убедился, что встречных машин нет, и начал маневр обгона и двигался по встречной полосе, обогнав две автомашины, он увидел, что третья машина начала поворачивать налево в ООО "Энергосети". Он начал сигналить и останавливать свой автомобиль, но водитель Тойота HILYX не реагировал и продолжал движение налево, он стал уходить на обочину во избежание столкновения, и в результате произошло столкновение при въезде к ООО "Энергосети", транспортные средства получили механические повреждения, никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Из объяснений истца, полученных непосредственно после ДТП, следует, что 12.09.2019 около 11 час. 15 мин., в светлое время суток, в ясную погоду, дорожное покрытие "сухое", он на своем исправном автомобиле Тойота HILYX, г/н (номер), с пристегнутым ремнем безопасности,., двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) к магазину "Автогалактика", впереди движущееся транспортное средство включило поворот направо и стало приниматься правее. Он включил поворот налево, т.к. ему нужно было в ООО "Энергосети". Он включил поворот налево заблаговременно. При повороте налево уже практически въехав на прилегающую территорию, он почувствовал удар в левую сторону, после чего остановился. И увидел, что Тойота Камри, г/н (номер), допустила ДТП с его автомобилем. Транспортные средства получили механические повреждения, никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Согласно приложения к постановлению (номер) от 12.09.2019 следует, что у транспортного средства Тойота HILYX, г/н (номер), в результате ДТП повреждены: левая передняя и задняя дверь, левый порог, левая подложка; у транспортного средства Тойота Камри, г/н (номер): передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара. Указанные повреждения транспортных средств согласуются между собой и соответствуют механизму ДТП.
По результатам проверки факта ДТП, произошедшего 12.09.2019 с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, г.н. (номер) под управлением и принадлежащего ГАА, и автомобиля Тойота HILUX, г.н. (номер) под управлением и принадлежащего НМХ, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ГАА п. 11.1 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер) о привлечении ГАА к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение ФЗ "Об ОСАГО" не застрахована, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (номер) о привлечении ГАА к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения (номер) от 13.09.2019, выполненного ИП МВВ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота H1LUX, 2013 г.в., г/н (номер), с учетом округления составила 130 900 рублей. Указанный отчет соответствует требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод об отсутствии вины ответчика в ДТП судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Как указано в ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23.01.2020, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ВЮС (номер) от 12.09.2019 и решение (номер) от 08.10.2019, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму АВН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ГАА оставлены без изменения
Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и верно учел ранее состоявшийся судебный акт, что ГАА был нарушен п. 11.1 ПДД РФ, что послужило основной причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, была установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом транспортному средству истца.
Прямых доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком суду не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАА Абузар оглы без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
