Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Мациевской В.Е.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2019 по иску Геймбух О.А. к Жданову Д.В., ИП Гонобоблеву В.Н., Саргсяну А.С. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора оказания услуг, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Саргсяна А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Геймбух О.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля (данные изъяты).
Дата изъята между истцом и В. заключен договор займа на сумму 400 000 руб., о чем была составлена расписка, в обеспечении обязательств по возврату суммы займа истец передала В. спорный автомобиль, о чем также было указано в расписке.
Дата изъята В. передал указанный автомобиль во временное пользование Л., так как полагал, что является залогодержателем и вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться автомобилем. В течение лета В. созванивался с Л., которая обещала вернуть автомобиль в скором времени. Позже В. узнал, что Л. развелась с мужем, продала все свое имущество, и уехала на постоянное место жительства в <адрес изъят>. Истцу о ситуации со спорным автомобилем В. сообщил Дата изъята.
По данному факту Дата изъята истцом подано заявление в ОП-Номер изъят <адрес изъят>, в котором она пояснила, что не продавала спорный автомобиль и не подписывала никаких документов, в подтверждении чего имеется запись в журнале уведомлений о совершенном преступлении Номер изъят от Дата изъята. Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дата изъята истец вновь обратилась с заявлением в ОП-Номер изъят, в котором пояснила, что не продавала спорный автомобиль и не подписывала никаких документов, в подтверждение чего имеется запись в журнале уведомлений о совершенном преступлении Номер изъят от Дата изъята.
Дата изъята следователем СО-Номер изъят СУ УМВД России по <адрес изъят> было возбуждено уголовное дело. Дата изъята Геймбух О.А. была признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят. Дата изъята уголовное дело было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль переписан на Жданова Д.В., которого истец никогда не видела, позднее Жданов Д.В. продал автомобиль в <адрес изъят> Саргсяну А.С. Договор оказания услуг Номер изъят от Дата изъята, договор Номер изъят от Дата изъята купли-продажи транспортного средства не подписывались истцом, денежные средства за автомобиль истцу со стороны ответчика не передавались. Поскольку волеизъявление на совершение сделки истец не выражала, указанные выше договоры являются ничтожными сделками. Кроме того, истец полагает, что договор залога между истцом и В. от Дата изъята не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ. В расписке от Дата изъята не указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Геймбух О.А. не достигала соглашений ни с Ждановым Д.В., ни с ИП Гонобоблевым В.Н. Доказательством изложенного является отсутствие подписи Геймбух О.А. в договоре оказания услуг Номер изъят от Дата изъята и договоре купли-продажи транспортного средства Номер изъят от Дата изъята . Ответчики подписали договоры с неустановленным лицом.
Истец просила суд признать недействительным договор оказания услуг Номер изъят от Дата изъята, заключенный между Геймбух О.А. и ИП Гонобоблевым В.Н.; признать недействительным договор Номер изъят от Дата изъята купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), заключенный между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В.; признать за Геймбух О.А. право собственности на спорный автомобиль; истребовать его из чужого незаконного владения Саргсяна А.С., принадлежащий на праве собственности Геймбух О.А.; передать данный автомобиль Геймбух О.А.; взыскать солидарно со Жданова Д.В., ИП Гонобоблева В.Н., Саргсяна А.С. в пользу Геймбух О.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Саргсян А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не было направлено в его адрес ни одного извещения о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у него отсутствовала возможность принимать участие в рассмотрении дела, и его право на справедливое судопроизводство судом было нарушено.
Поданный иск является необоснованным, поскольку Геймбух О.А. и В., которые являются супругами, пытаются представленными в суд сфальсифицированными документами нарушить права законопослушных граждан. Между тем, спорный автомобиль был передан Жданову Д.В. на основании трехстороннего договора купли-продажи между Геймбух О.А., И.П. Гонобоблевым В.Н. и Ждановым Д.В., который содержит четкое описание его предмета, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ. В дальнейшем указанный автомобиль был продан Саргсяну А.С. на основании договора купли-продажи, законность которого не ставится под сомнение, договор был исполнен сторонами в полном объеме. Следовательно, требование о признании данного договора купли-продажи автомобиля между ним и Ждановым Д.В. незаконным отсутствует.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Геймбух О.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание не явились: Геймбух О.А. - извещение вручено Дата изъята, Жданов Д.В., Саргсян А.С., ИП Гонобоблев В.Н. - конверты вернулись за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность апеллянта проявить должную степень заботливости о судьбе апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ признать обязанность суда об извещении лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Геймбух О.А. - У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Геймбух О.А. принадлежал автомобиль (данные изъяты).
Как следует из искового заявления, вышеуказанный автомобиль был передан истцом В. в обеспечение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от Дата изъята, заключенному между Геймбух О.А. и В. Дата изъята В. передал Л. спорный автомобиль во временное пользование на неопределенный срок, в течение лета Дата изъята Л. обещала возвратить указанный автомобиль.
В материалы дела представлена копия договора оказания услуг Номер изъят.от Дата изъята, заключенного между Геймбух О.А. и ИП Гонобоблевым В.Н. Предметом договора являлось оказание услуг по составлению документов, связанных с оформлением договора купли продажи автомобиля (данные изъяты) между Геймбух О.А. и третьим лицом.
Согласно договора Номер изъятот Дата изъята между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В. состоялась купля-продажа транспортного средства (данные изъяты).
Дата изъята заключен договор купли-продажи транспортного средства, между Ждановым Д.В. и Саргсяном А.С. Предметом договора являлся автомобиль (данные изъяты).
Как указано в иске, Дата изъята, узнав о передаче В. заложенного автомобиля Л., Геймбух О.А. обратилась в отдел полиции Номер изъят УМВД России по <адрес изъят> с заявлением по факту завладения Л. автомобиля (данные изъяты).
Дата изъята оперуполномоченным ОУР УМВД России по (данные изъяты) К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), номер отказного материала 130090.
Дата изъята следователем СО-Номер изъят СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Х. по факту хищения спорного автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Дата изъята следователем СО-Номер изъят СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Х. Геймбух О.А. признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят.
Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Согласно представленному ответу на запрос суда ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата изъята согласно автоматизированной регистрационно-учетной базы данных РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> были совершены следующие регистрационные действия с транспортным средством (данные изъяты). Дата изъята владельцем Геймбух О.А. проведена операция: выдача взамен утраченных или пришедших в негодности спец. продукции, Дата изъята изменен собственник (владелец) автомобиля на Жданова Д.В., Дата изъята г.р., Дата изъята изменен собственник (владелец) автомобиля на Саргсян А.С., Дата изъята г.р.
Из карточки учета транспортного средства также следует, что право собственности на автомобиль (данные изъяты), Дата изъята перешло к Саргсяну А.С.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.06.2018 Геймбух О.А. отказано в иске к Жданову Д.В., ИП Гонобоблеву В.Н., Саргсяну А.С. о признании незаключенным договора оказания услуг Номер изъят от Дата изъята между Геймбух О.А. и ИП Гонобоблевым В.Н. по составлению документов, связанных с оформлением договора купли-продажи автомобиля (данные изъяты); признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля (данные изъяты), от Дата изъята Номер изъят между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В.; истребовании из чужого незаконного владения Саргсяна А.С. автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Геймбух О.А.; передаче автомобиля (данные изъяты), Геймбух О.А.
Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.09.2018 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2018 года отменено. Принят отказ Геймбух О.А. от исковых требований к Жданову Д.В., ИП Гонобоблеву В.Н., Саргсяну А.С. по настоящему гражданскому делу, производство по гражданскому делу прекращено.
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята рукописный текст "Геймбух О.А." в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства Номер изъят от Дата изъята выполнен не Геймбух О.А., а иным лицом. Подписи от имени Геймбух О.А. в графах "Продавец получил" и "Продавец" в Договоре купли-продажи транспортного средства Номер изъят от Дата изъята и в графе "Заказчик" в Договоре оказания услуг Номер изъят от Дата изъята, выполнены не Геймбух О.А., а иным (одним) лицом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Геймбух О.А., являясь собственником спорного автомобиля, не выражала волю на его отчуждение, не принимала участие в заключении договоров, не подписывала их (что подтверждается заключением эксперта (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята (почерковедческая экспертиза)) и не получала денежные средства от продажи автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу, что спорный автомобиль перешел во владение Саргсяна А.С. без законных оснований и помимо воли истца, сделка между истцом и Ждановым Д.В., фактически не была заключена, что является основанием для признания недействительными договора оказания услуг Номер изъят от Дата изъята, заключенного между Геймбух О.А. и ИП Гонобоблевым В.Н., договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенного между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В. В связи с признанием недействительным договора оказания услуг и договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата изъята по указанным основаниям, а также в связи с тем, что у Жданова Д.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль, суд применил последствия недействительности сделки, возложив на ответчика Саргсяна А.С. обязанность возвратить истцу спорный автомобиль.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основанием к отмене судебного акта не являются.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Согласно положениям ст. 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, устанавливаемых в ходе рассмотрения гражданского иска. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль Жданову Д.В. был передан на основании договора купли-продажи, заключенного между Геймбух О.А., ИП Гонобоблевым В.Н. и Ждановым Д.В. Дата изъята, который содержит четкое описание его предмета, а в дальнейшем Дата изъята на основании договора купли-продажи передан Саргсяну А.С., не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку волеизъявления Геймбух О.А. на отчуждение автомобиля не было, исходя из отсуствия ее подписи в договоре оказания услуг от Дата изъята и договоре купли-продажи от Дата изъята , влекущих недействительность данных договоров. Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, так как был передан ею иному лицу не в целях отчуждения, договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и Ждановым Д.В. является недействительным, соответственно таковым является и последующий договор купли-продажи между Ждановым Д.В. и Саргсяном А.С., поскольку он заключен апеллянтом с лицом, не имеющим право на отчуждение спорного автомобиля.
Доказательств фальсификации представленных истцом документов и ее недобросовестности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Саргсяном А.С. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении апеллянта судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абзаца 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
О подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на Дата изъята и о судебном заседании, назначенном на Дата изъята, Саргсян А.С. был извещен по расписке лично (т.Номер изъят), а также получил копию искового заявления с приложенными документами (т.Номер изъят), однако не явился в судебное заседание Дата изъята .
Судом первой инстанции также направлялись судебные повестки ответчику на предварительное судебное заседание Дата изъята, на судебные заседания, назначенные на Дата изъята , Дата изъята , однако судебная корреспонденция, адресованная Саргсяну А.С., была возвращена в суд за истечением срока хранения (т.Номер изъят).
После чего Дата изъята ответчиком были направлены возражения на иск (т.Номер изъят).
На судебные заседания, назначенные на Дата изъята, Дата изъята Саргсян А.С. был извещен посредством СМС-сообщений (тНомер изъят).
Дата изъята от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда (тНомер изъят), которая была направлена ему судом (тНомер изъят).
Учитывая приведенные нормы права, перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения требований ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Саргсяна А.С.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам; представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
В.Е. Мациевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка