Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков по апелляционной жалобе Галкиной В. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.10.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Пономарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Галкина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МВМ" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 16.05.2018 г. между Галкиной В.В. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи смартфона марки Applе iPhone Х 64Gb imei N стоимостью 69921 руб.
ООО "М.видео Менеджмент" реорганизовано в ООО "МВМ".
В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток: самопроизвольное отключение, долго не включается.
07.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, на основании данной претензии 16.07.2019 г. ООО "Сервис М" проведена проверка качества товара. 30.07.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать расходы по оплате процентов за пользование кредитом - 7844 руб. 10 коп., убытки по оплате защитного стекла - 891 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 11000 руб., неустойку за период с 31.07.2019 г. по 10.09.2019 г.), рассчитанную от стоимость товара (69291 руб.) по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.
Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе Галкина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объме. В доводах жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что представителем ответчика не представлены доказательства исполнения требований истца в части возврата стоимости товара. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате досудебного исследования, поскольку решение принято на основании представленного истцом экспертного исследования от <дата> N. Считает неправомерным отказ во взыскании неустойки, выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял недопустимые доказательства, представленные стороной ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 22.04.2020 г.
Галкина В.В. извещена о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции по номеру телефона, указанному в исковом заявлении. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик решение суда не обжалует, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения истца в суд 05.08.2019 г. отсутствовал спор о взыскании денежных средств за некачественный товар, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2018 г. между Галкиной В.В. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи смартфона марки Applе iPhone Х 64Gb, imei N, стоимостью 69921 руб., а также защитного стекла стоимостью 891 руб.
ООО "М.видео Менеджмент" реорганизовано в ООО "МВМ".
В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток: самопроизвольное отключение, долго не включается, другие какие-либо недостатки истец при передаче товара на проверку качества не указывал (л.д. 10).
<дата> истец подал в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. В этот же день претензию ответчик согласовал с истцом время проверки качества указав <дата> в ООО "Сервис-М", а также указал, что в случае подтверждения заявленного недостатка, после проведения проверки качества <дата> к 15 час. 00 мин. необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств и принятия некачественного товара.
Галкина В.В. в обозначенное время и дату не явилась.
Из объяснений представителя истца Пономарева А.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, установлено, что истец приобретала данный телефон для сына и осуществляла его использование совместно с ним, в связи с чем не имела возможности представить товара на проверку качества в указанное время, а потому товар на проверку качества представлен только 16.07.2019 г.
Проверяя доводы жалобы, анализируя текст претензии от 07.06.2019 г., позицию сторон об обстоятельствах дела, которую они занимали в суде первой инстанции, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика на исковое заявление, судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца Пономарева А.В. о том, что к указанной претензии была приложена копия досудебного исследования от 04.06.2019 г., кассовый чек о приобретении товара, копия кредитного договора, поскольку какого-либо указания об этом в претензии не имеется. Напротив, согласно тексту претензии истец просила возвратить только стоимость телефона в сумме 69291 руб.Как указано выше, в данной конкретной правовой ситуации. Галкина В.В. по заявленным в иске основаниям вправе была предъявить требования в случае наличия в товаре существенного недостатка.
Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно техническому заключению ООО "Сервис-М" от 16.07.2019 г. N по итогам проверки качества, заявленный недостаток не подтвердился (л.д. 29). Однако в период проверки качества сотрудниками сервисного центра был установлен иной дефект, а именно дефект дисплейного модуля, в связи с чем продавец принял решение о возврате денежных средств потребителю за товар вне зависимости от наличия либо отсутствия у выявленного недостатка товара признака существенности, исходя из политик лояльности продавца, в связи с чем 26.07.2019 г. Галкина В.В. была телеграммой по известному продавцу адресу уведомлена о необходимости получить денежные средства за товар.
При этом какие-либо иные требования, помимо выплаты 69291 руб. по состоянию на 26.07.2019 г. заявлены не были.
Как следует из ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.
30.07.2019 г. представитель истца Пономарева А.В., находясь по месту приобретения товара, от получения денежных средств за товар отказался (л.д. 35), что подтверждается отметкой на претензии и не оспаривалось стороной истца. При этом в указанный выше день продавцу была подана претензия, в которой от имени истца было выдвинуто требование о возмещении стоимости телефона в сумме 69291 руб., процентов по кредиту, возмещения стоимости досудебного исследования от 04.06.2019 г.
В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что представитель истца 30.07.2019 г. отказался от подписи заявления, товара возвращен не был.
Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца, копия заявления от 30.07.2019 г. подписи истца либо представителя не содержит (л.д. 32), при данных обстоятельствах претензия от 30.07.2019 г. не может быть признана как поданная надлежащим образом.
Тем не менее, ООО "МВМ", реализуя своё право на разрешение спорной ситуации с потребителем, исходя из лояльности компании, 01.08.2019 г. осуществило денежный почтовый перевод на сумму стоимости товара, который истцом получен, что не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за период с 31.07.2019 г. по 10.09.2019 г. начисленной на сумму стоимости товара 69291 руб. (в соответствии с требованиями иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), оснований для взыскания неустойки за отказ от выплаты процентов по кредиту у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования Галкиной В.В. заявлены не были, оснований выходить за пределы иска в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы о несогласии с отказом от взыскания расходов за досудебное исследование.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и.т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.
Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Суд первой инстанции, установил, что досудебное исследование от 04.06.2019 г. истцом в адрес ответчика не направлялось, на момент подачи иска денежные средства выплачены не в связи с недостатком, указанным истцом на проверке качества 16.07.2019 г., который не был подтвержден, а по инициативе продавца в связи с наличием иного недостатка выявленного сервисным центром, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлены. Суд первой инстанции при разрешении спора, на выводы досудебного исследования не ссылался, и не рассматривал его в качестве относимого и допустимого доказательства по предмету заявленных требований истцом с учетом ст. 39 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).
Не влекут изменения решения суда и доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанций принял во внимание ст. 15 Закона РФ N 2300-1 и характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.
Не согласие истца с размером возмещения судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Галкина В.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 02.08.2019 г.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
