Определение Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года №33-3457/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 33-3457/2020
город Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при помощнике судьи Семковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Маюковой Ю. В. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Маюкова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "СОГЛАСИЕ" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Маюкова Ю.В. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами о неподсудности указанного спора Индустриальному районному суду г. Хабаровска. Указывает, что процессуальным законом предусмотрена возможность предъявления искового заявления о защите прав субъекта персональных данных по месту жительства истца. Поскольку предъявление указанного искового заявления обусловлено в том числе неправомерным использованием ответчиком персональных данных истца, у судьи не имелось оснований для возвращения иска ввиду нарушения правил подсудности.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей, единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.Судья судебной коллегии не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.
Из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что названным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Согласно пп. 3 п. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Как следует из искового заявления, Маюкова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "НПФ Согласие" в том числе, в связи с тем, что действия ответчика с ее персональными данными, в том числе, их хранение и использование для заключения договора, учитывая отсутствие согласия истца на обработку ее персональных данных, являются незаконными, что по смыслу ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, дает истцу право на предъявление иска в суд по месту своего жительства, которым в данном случае является Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Таким образом, иск предъявлен Маюковой Ю.В. в соответствии с правилами альтернативной подсудности, и потому отсутствуют основания для применения пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям, определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал возвратить в Индустриальный районный суд г. Хабаровск для решения вопроса о принятии искового заявления Маюковой Ю. В. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "СОГЛАСИЕ" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, к производству суда.
Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка